Решение по делу № 2-187/2015 (2-5655/2014;) от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Л. П. и взыскании задолженности; встречному иску о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Кузнецовой Л.П. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита в 100 000 рублей. На момент подачи иска образовалась задолженность в 115820 рублей.

Кузнецова Л.П. обратилась со встречным иском о признании недействительным договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, утверждая, что за получением кредитной карты не обращалась, договор не подписывала, карту и денег не получала.

В судебном заседании представитель истца Лаврушкин В.С. поддержал заявленные СБ РФ требования. Встречный иск считал необоснованным.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Л.П. и представляющий ее интересы Французов А.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Кузнецова Л.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получала в отделении СБ РФ зарплатную карту. На предложение о получении кредитной карты ответила категорическим отказом. Указала, что представленное заявление на получение кредитной карты не подписывала. Учитывая результаты экспертизы допускает, что подписала мемориальный ордер № 1140, однако считала, что это документ, подтверждающий получение зарплатной карты. Утверждала, что карту не получала и ей не пользовалась.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела суд находит иск СБ РФ подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Кузнецовой Л.П. считает необоснованным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не ссылается на нормы ГК РФ, ставя требование о признании договора недействительным, суд руководствовался положениями норм 166-168 ГК РФ.

Истец утверждает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карты в российских рублях.

В обоснование иска истцом представлено заявление Кузнецовой Л.П. на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM и мемориальный ордер, подтверждающий получение карты.

В обоснование возражений и встречного иска ответчик утверждает, что заявление не писала, карту не получала и не пользовалась ей.

Учитывая позицию ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о том, ответчиком или иным лицом были исполнены подписи на заявлении и мемориальном ордере. Производство экспертизы поручено 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ.

Согласно выводов экспертного заключения, подпись от имени Кузнецовой Л.П. расположенная в строке «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА» мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Кузнецовой Л.П., выполнена самой Кузнецовой Л.П.. Решить вопрос о том, кем, Кузнецовой Л.П. или иным лицом выполнена подпись от имени Кузнецовой Л.П. на заявлении на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с малой информативностью подписи (л.д. 173).

Поскольку эксперт имеет достаточную специальную подготовку по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе в области судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, а также имеет стаж работы по указанным специальностям с 1995 года, у суда нет оснований не доверять выводам представленного заключения.

При этом эксперт сделал вывод на основании представленных в достаточном количестве образцов свободного и условно-свободного почерка, выявил при проведении экспертизы совпадение как общих так и частных признаков почерка и подписи исполнителя текста на документе –мемориальном ордере.

Выводы экспертного заключения ответчик фактически не оспаривала.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ суд считает установленным, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карты в российских рублях.

Вывод эксперта о невозможности дать заключение о принадлежности подписи Кузнецовой Л.П. на заявлении суд в данном случае толкует в пользу истца, поскольку Кузнецовой Л.П. не доказан факт того, что данная подпись выполнена не ей. Более того, доказанность подписания ей мемориального ордера подтверждает получение ответчиком кредитной карты и в совокупности подтверждает подписание договора в целом.

Довод ответчика о получении ей ДД.ММ.ГГГГ только зарплатной карты опровергается тем, что банком по запросу суда представлены оба мемориальных ордера: и на зарплатную и на кредитную карту (л.д. ). При таких обстоятельствах, даже учитывая довод ответчика о ее неосведомленности в оформлении кредитных карт, ответчик не могла не понимать, что получала документы на две карты, что опровергает ее позицию о неосведомленности о выдаче кредитной карты, а соответственно доводы возражений и встречного иска в целом.

Сами по себе искаженные сведения в заявлении о выдаче кредитной карты не могут являться основанием для признания договора недействительным. Как указано выше, Кузнецова Л.П. получила кредитную карту; как следует из материалов дела по кредитной карте производилась выдача денежных средств. Ответственность за выбытие карты несет ее владелец. Банк перечислял денежные средства по карте, то есть свои обязательства исполнял в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Само по себе обращение в ОВД никаким образом не подтверждает исполнение обязательств банком и неисполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, иск Кузнецовой Л.П. о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, а соответственно и требование о компенсации морального вреда.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором денежные средства перечислял. Ш. пользовалась денежными средствами банка по кредитной карте, что подтверждается расчетом, из которого следует, что по кредитной карте производились операции по снятию и возврату денежных средств

Принимая во внимание неисполнение Кузнецовой Л.П. обязательств перед СБ ИТБ о возврате суммы задолженности по договору, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, именно не оценил служебную записку банка, копию заявления Ш. в ОБЭП УВД САО <адрес>, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ш. представлено не было.

Суд, проверив представленный СБ РФ расчет, учитывая отсутствие возражений по расчету со стороны ответчика, находит его верным, в связи с чем, считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы просроченного основного долга и процентов, то есть 98126,77 рублей и 12534,53 рубля.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, то есть штрафных санкций, суд находит завышенным.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна по обстоятельствам спора последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей.

С ответчика в пользу СБ РФ в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 3413 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении требований, судебные издержки ответчика не подлежат взысканию.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично (в части размера неустойки).

Взыскать с Кузнецовой Л. П. в пользу ОАО «Сбербанк России» 98126,77 рублей просроченной основной задолженности, 12534,53 рублей процентов, 1000 рублей неустойки и 3413 рублей госпошлины, а всего 115074,30 рублей.

В удовлетворении иска Кузнецовой Л.П. –отказать в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой Л. П. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:     Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.