Решение по делу № 33-4201/2015 от 13.08.2015

судья Меркуленко А.В.                                         № 33-4201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ПетролСтэйт» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтэйт» на решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Политова В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтэйт» в пользу Политова В.Р. задолженность по заработной плате в сумме 12 974 рубля 90 копеек, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 4 865 рублей 52 копейки, задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в сумме 1 657 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 627 рублей 43 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 551 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 36 677 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтэйт» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 31 копейку».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Лебедевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Политова В.Р., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Политов В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПетролСтэйт» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика <данные изъяты> с (дата) по (дата) года. За период работы не имел нареканий на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, как и высказываний на нарушение трудовой дисциплины. При увольнении ответчик выдал ему трудовую книжку, но расчёт с ним не произвел. Вынужден был обратиться в суд, так как неоднократные просьбы произвести расчёт не принесли положительных результатов. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате 12 974 руб. 90 коп., за сверхурочную работу 4 865 руб. 52 коп., за работу в выходные дни 3 315 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 3 627 руб. 43 коп., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат 8 551 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением Нефтеюганского районного суда от 04.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Содел» (л.д. 24-25).

Истец Политов В.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам иска, указал, что технику безопасности, предрейсовые осмотры проходил в ООО «Содел», там же получал транспортное средство и путевые листы легкового автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ПетролСтэйт» и третье лицо ООО «Содел», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно заявлению ответчик просил отложить судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на направленное в суд ходатайство 03.12.2014 года об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Лебедевой Е.В. в судебном заседании г. Нижневартовск. К ходатайству ответчик приложил повестку. Руководитель, не выдававший более никому доверенности на представление интересов общества, находился в командировке по 10.12.2014 года. Судебная повестка передана Лебедевой Е.В. при ознакомлении с материалами дела на основании ордера 01.12.2014 года. При ознакомлении с материалами дела ответчиком установлено, что в нем отсутствуют подтверждающие документы о периоде работы истца, сведения о его заработной плате и прочие письменные доказательства, которые сторона ответчика намерена была предоставить. Суд, проигнорировав ходатайство ответчика, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в судебном процессе г. Нижневартовска, и нахождением руководителя, не выдававшего более никому доверенности на представление интересов общества, в служебной командировке по 10.12.2014 года, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу указанной правовой нормы организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое суд в этом их не ограничивает.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо ООО «ПетролСтэйт» является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названное ответчиком обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела. Отсутствие конкретного представителя юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчику 23.10.2014 г. направлялась по месту его нахождения повестка по настоящему делу на 6.11.2014 г. (л.д.22), повторно - на 25.11.2014 г. повестка вместе с копией заявления и приложенными к нему документами была направлена ответчику 11.11.2014 г. (л.д.27). Все почтовые отправления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. 28.11.2014 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела, 01.12.2014 г. получил повестку, но в суд не явился, отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений в суд не направил.

При таких данных суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительными причины представителя юридического лица в судебное заседание.

Проверяя второй довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о периоде работы истца, сведения о его заработной плате и прочие письменные доказательства, которые сторона ответчика намерена была предоставить, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем не только представления доказательств, но и участия в исследовании доказательств, путем высказывания собственного мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Наличие письменных доказательств, предоставленных истцом по данному делу, и их исследование в судебном заседании, объяснения истца данные им непосредственно в суде, а также непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, и неявка представителя ответчика в судебное заседание, было достаточным для рассмотрения судом дела по существу спора по имеющимся в деле материалам.

Из пояснений истца следует, что кроме письменного трудового договора, у него других документов нет. Трудовую книжку ответчик выдал без записей о приеме и увольнении.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец состоял в трудовых отношениях не с ООО «ПетролСтэйт», а с ООО «Содел», опровергаются трудовым договором, а также представленным ООО «Содел» договором, согласно которому ООО «ПетролСтэйт» оказывает ООО «Содел» транспортные услуги. Из содержания договора следует, что ООО «ПетролСтэйт» предоставляет ООО «Содел» транспорт и персонал, в том числе в выходные и праздничные дни.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПетролСтэйт» - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Александрова Н.Н.

    Судьи                                Мироненко М.И.

                                        Кулькова С.И.