Решение по делу № 2-1108/2015 от 21.01.2015

Дело №2-1108/2015                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Сирдюченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комаров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Сузуки Гранд Витара, № (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО ЦО «Эксперт74» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., стоимость расходов по оценке составила -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в связи с произведенной экспертизой просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф. Также просил компенсировать расходы по оплате оценки и услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Логинова В.В., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что первая выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ., вторая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов произведен с момента произведения первой выплаты не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, согласно которому страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в связи с чем, имеются основания для снижения штрафных санкций, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено условиями договора страхования. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Сузуки Гранд Витара, № (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> стоимость расходов по оценке составила -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст.929 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что компенсация утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правил страхования (п. 3.4.9) не является страховым случаем утрата товарной стоимости.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановление должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит включению в стоимость реального ущерба.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым случаем, как указано в правилах страхования, а входит в страховой случай-ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в период рассмотрения дела в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ г.) требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С целью определения цены иска для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция.

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально определенной суммы на основании экспертизы к сумме ущерба, определенном отчетом, представленным истцом, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку до настоящего ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, взысканными с ответчика по решению суда, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи искового заявления, а также на день рассмотрения дела действует процентная ставка рефинансирования 8,25%. За период неисполнения указанного денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, однако процентная ставка 8,25% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет истцом произведен верно, с учетом частичных выплат страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

Свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, страховщик не исполнил.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То, что ответчик выплатил частично сумму страхового возмещения в период рассмотрения дела не является добровольным удовлетворением требованием потребителя и не освобождает от штрафных санкций.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо возможных убытков, вследствие нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>, оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств, не усматривается.

.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, распиской (л.д.47,48).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера измененных истцом исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.-по требованиям имущественного характера, <данные изъяты>по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Комаров В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Комаров В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки суммы ущерба в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина