Решение по делу № 2-807/2015 от 12.05.2015

Дело № 2- 807 -2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2015 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания – Пановой О.В.

с участием представителя истцов ФИО25по доверенности), представителя ответчика ФИО26по доверенности), представителя третьего лица ФИО27 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

07.01.2013 года около 15 час. на участке автодороги <данные изъяты> водитель ФИО28 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, потерял управление над транспортным средством, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО29 в результате которого водителю ФИО30 и пассажирам ФИО31 причинен вред здоровью.

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ФИО32., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ОАО <данные изъяты>».

Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ФИО33 гражданско-правовая ответственность которого застрахована ООО <данные изъяты>

ФИО34 обратились в ОАО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью, в удовлетворении которого ФИО35 отказано, ФИО36 произведена частичная оплата.

Дело инициировано исками ФИО37 просят взыскать с ОАО <данные изъяты>»: в пользу ФИО38 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в виде утраченного заработка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от всех взысканных сумм; в пользу ФИО39 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в виде утраченного заработка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от всех взысканных сумм; в пользу ФИО40 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от всех взысканных сумм. В обоснование иска сослались на то обстоятельство, что выплаты в счет возмещение вреда здоровью в полном объеме ответчиком не выплачены.

Определением суда от 20.05.2015 года гражданские дела по искам ФИО41 соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО42 были увеличены исковые требования, просит взыскать с ООО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО43 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО44

Представитель истцов ФИО45 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что страховая выплата произведена частично ФИО46 в счет утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., в остальной части утраченный заработок и расходы не лечение не возмещены, а истцам ФИО47 в страховых выплатах отказано в полном объеме. Ссылается на незаконность действий ответчика по отказу истцам в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> ФИО48 в судебном заседании исковые требования ФИО128 не признала, указала, что в ОАО «<данные изъяты>» не были представлены подлинники документов, подтверждающих факт нахождения указанных лиц на лечении, в отношении ФИО49 иск не признала, указала что страховая выплата в счет оплаты утраченного заработка ответчиком произведена, в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств считает, что ФИО50 во время приобретения лекарственных средств находилась на стационарном лечении, в связи с чем должна была быть обеспечена лекарственными средствами за счет медицинского учреждения. В медицинской документации назначение приобретенных лекарственных средств в иное время, т.е. не связанное с лечением в стационарных учреждениях, не отражено.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО51 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО52

Представитель третьего лица ФИО53 исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению, в отношении ФИО54 в части взыскания утраченного заработка за 180 дней в размере <данные изъяты> руб., в отношении ФИО55 в части взыскания утраченного заработка за 180 дней в размере <данные изъяты> руб., в отношении ФИО56 – не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ФИО57 не представлены доказательства наличия трудовых отношений и изменения заработной платы в сторону увеличения за последнее время. ФИО58 выплата утраченного заработка произведена в полном объеме, выплата расходов на приобретение лекарственных средств не может быть произведена, поскольку ФИО59 находилась на стационарном лечении, где лечение производится бесплатно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 5.5 ПЕРЕЧЕНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортного средства в случае если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Судом установлено, что 07.01.2013 года около 15 час. на участке автодороги <данные изъяты> водитель ФИО60 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 5.5 ПЕРЕЧЕНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, п. 10.1 ППД РФ при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, потерял управление над транспортным средством, допустил занос автомобиля и свершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО61 в результате которого водителю ФИО62 и пассажирам ФИО63 причинен вред здоровью.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 06.06.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО64 совершившего преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, отказано в связи с его смертью на основании п<данные изъяты> УПК РФ.

Вина водителя ФИО65 в совершении уголовного преступления и совершении ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2013 года, схемой места ДТП от 07.01.2013 г., объяснениями ФИО66 от 07.01.2013 года, заключением эксперта № от 31.05.2013 года, в соответствии с которыми водитель ФИО67 управлял автомобилем, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, а также допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ,

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО68 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и п. 5.5. ПЕРЕЧЕНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, а также совершении ДТП 07.01.2013 года доказанной, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО70 ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО69

Из заключения специалиста № от 22.01.2013 года у ФИО71 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых, твердых предметов возможно и при ДТП в срок, который может соответствовать 07.01.2013 г. и по тяжести данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года).

Согласно заключению специалиста № от 22.01.2013 года у ФИО72. имеются следующие повреждения: <данные изъяты> которые образовались от действия тупых, твердых предметов возможно и при ДТП в срок, который может соответствовать 07.01.2013 г. и по тяжести данные повреждения расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 21 дня согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года).

Из заключения специалиста № от 22.01.2013 года у ФИО73 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> возможно и при ДТП в срок, который может соответствовать 07.01.2013 г. и по тяжести данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, данные заключения даны экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО74

Потерпевшие ФИО75 обратились в ОСАО <данные изъяты>» с заявлениями о производстве страховой выплаты.

06.03.2015 года ОСАО <данные изъяты>» отказало в производстве страховой выплаты ФИО76 в связи с отсутствием заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

10.03.2015 года ОСАО «<данные изъяты>» отказало в производстве страховой выплаты ФИО77 в связи с отсутствием оригиналов документов.

ФИО78 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

В соответствии с п.а ч.1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В данном случае возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истцов на определенный период времени с полным освобождением их от работы. В этой связи в данном случае полная утрата истцами трудоспособности на весь период нахождения на лечении предполагается, в связи с чем суд исходит утраты истцами трудоспособности на весь этот период предполагается равной <данные изъяты> и не полученная потерпевшими за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из их среднемесячного заработка, является утраченным заработком.

При таких обстоятельствах при определении среднемесячного дохода истцов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1086 ГК РФ подлежат данные налогооблагаемого дохода.

Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из ч.5 ст. 1086 ГК РФ следует, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В судебном заседании установлено, что ФИО79 находилась на лечении в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП 07.01.2013 года с 07.01.2013 года по 31.01.2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается медицинскими картами стационарного больного на имя ФИО80 ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» №, ОГБУЗ <данные изъяты> № ОГБУЗ «<данные изъяты> медицинской картой амбулаторного больного №.

01.11.2013 года ФИО81 установлена <данные изъяты> инвалидности на срок 1 год.

Из справок 2-НДФЛ на имя ФИО82 следует, что с июля 2012 года у последний увеличился размер дохода, получаемого у работодателя, и данное изменение является устойчивым, поскольку выплачивалось на протяжении шести месяцев.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2012 год № от 20.02.2013 года следует, что общая сумма дохода ФИО83. составила <данные изъяты>., в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда указанный размер дохода истца.

Таким образом, утраченный заработок ФИО84 будет составлять <данные изъяты>

Доводы представителя третьего лица, о том, что ФИО85. не доказан факт трудовых отношений, суд находит неубедительными, поскольку ФИО86 в качестве доказательства представлена справка 2-НДФЛ, которая выдана работодателем - ООО «<данные изъяты>», подлинник которой имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО87 о взыскании в ее пользу страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО88 находился на лечении в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП 07.01.2013 года с 07.01.2013 года по 07.12.2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается медицинскими картами стационарного больного на имя ФИО89 ОГБУЗ «<данные изъяты>» №, ОГБУЗ «<данные изъяты>» №, ОГБУЗ «<данные изъяты>» №, медицинской картой амбулаторного больного №

07.12.2013 года ФИО90 установлена третья группа инвалидности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО91 находился на лечении по 17.11.2014 года, т.е. 663 дня объективными доказательствами не подтверждены.

Суд не может принять в качестве доказательства справку врача ОГБУЗ «<данные изъяты> ФИО92., о том, что срок лечения у врача травматолога закончился 17.11.2014 года, поскольку она не соответствует содержанию медицинской карты на имя ФИО93 в которой сведения о нахождении ФИО94 на лечении отсутствуют, с ноября 2013 года данных о назначении лекарственных средств не имеется, а имеются сведения о необходимости массажа, ЛФК и санаторно-курортного лечения, что не свидетельствует о его нетрудоспособности.

После установления ФИО95 <данные изъяты> инвалидности степень утраты профессиональной трудоспособности не определена, несмотря на разъяснение представителю необходимости предоставления данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии представленных истцом доказательств у суда отсутствует возможность считать степень утраты трудоспособности ФИО96 до 17.11.2014 года в размере <данные изъяты> иной размер утраты трудоспособности истцом и его представителем также не доказан.

Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на имя ФИО97 за 2012 год, принятых <данные изъяты> следует, что сумма дохода ФИО98 составляет <данные изъяты> руб. в месяц, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда указанный размер доход истца.

Таким образом, утраченный заработок ФИО99 будет составлять <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования ФИО100 о взыскании в его пользу страхового возмещения в счет утраченного заработка подлежат удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, указанных в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) следует, что в соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

При таких обстоятельствах доводы представителя третьего лица ФИО101 о том, что ФИО102 мог получить пособие по временной нетрудоспособности в Фонде <данные изъяты> являются неубедительными.

В судебном заседании установлено, что ФИО103 находилась на лечении в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП 07.01.2013 года с 07.01.2013 года по 08.05.2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается медицинскими картами стационарного больного на имя ФИО104 ОГБУЗ «<данные изъяты>» №, ОГБУЗ <данные изъяты> №, ОГБУЗ <данные изъяты>» №, медицинской картой амбулаторного больного №.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2012 год № от 12.02.2013 года следует, что общая сумма дохода ФИО105 составила <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает положить в основу решения суда указанный размер доход истца.

Таким образом, утраченный заработок ФИО106. будет составлять <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО107. в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО108 о взыскании в ее пользу страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО109. о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличие одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ФИО110 имеет право на получение бесплатной скорой медицинской помощи, бесплатной (за счет средств ОМС) стационарной медицинской помощи и последующие наблюдение и лечение в амбулаторно-поликлиническом учреждении по поводу полученных травм на всей территории Российской Федерации.

Истцом ФИО111. представлены кассовые, товарные чеки, подтверждающие приобретение и оплату лекарственных средств, а также получение дополнительных медицинских услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., а именно расходы, связанные прохождением дополнительных платных медицинских услуг, которые не были оказаны во время нахождения на лечении в стационаре, а именно: 16.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> 06.02.2013 года в размере <данные изъяты> руб. в ОГБУЗ «<данные изъяты> 06.02.2013 года в размере <данные изъяты> руб. в ОГБУЗ «<данные изъяты>»; 07.02.2013 года в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> в ОГБУЗ «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что часть лекарственных препаратов приобретена ФИО112 во время нахождения на стационарном лечении в период с 07.01.2013 года по 21.02.2013 года, часть во время прохождения амбулаторного лечения, но при этом запись в амбулаторной карте о назначении указанных препаратов отсутствует, а часть после окончания лечения – 05ДД.ММ.ГГГГ., при этом назначений врача по данным медицинским препаратам в медицинской карте ФИО113. также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО114 имеющая право на бесплатное лечение в условиях стационара фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО115. в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что претензии истцов ФИО116 приняты ОСАО «<данные изъяты>» 17.04.2015 года.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в пользу ФИО117. размере по <данные изъяты> руб., в пользу ФИО118 в размере <данные изъяты> руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика ФИО119 о том, что истцы не представили подлинники документов в страховую компанию, в связи с чем у ответчика не было оснований для производства страховой выплаты суд признает необоснованными.

В силу п. 4.19 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Аналогичные положения содержались и в п. 67 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших на момент наступления страхового случая.

ОСАО «<данные изъяты>» запросы требуемых документов не произвел, хотя подлинники листков нетрудоспособности не могли быть представлены, так как переданы потерпевшими по месту работы.

При таких обстоятельствах с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО120., в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО121 в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО122 и требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу каждого из истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 1 ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «<данные изъяты>». в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истцы были освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО123 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО124 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО125 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО126 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО127 - отказать

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 03.08.2015 года.

Судья – Л. А. Туранова