Решение по делу № 22-5039/2014 от 30.06.2014

Судья Чагин А.В. дело № 22-5039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июля 2014 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Отинова Д.В., при секретаре Микаутадзе М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Забоева С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2014 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного Забоева С.А., дата рождения о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного в обоснование жалобы, адвоката Позняк с.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Забоев С.А. осужден: -12 апреля 1996 г. Кокшетауским областным судом Республики Казахстан (с учетом постановлений Верховного суда РФ от 6 мая 2000 г., от 9 декабря 2000 г., постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 г.) по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2001 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 11 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 6 сентября 2001 г. Постановлением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 20 декабря 2002 г. не отбытое наказание в виде 61 дня исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 20 дней в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2003 г. Челябинским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14 мая 2004 г. и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 г.) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а», «б», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Осужденный Забоев С.А. обратился в Соликамский городской суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного, поскольку оно разрешается судом, постановившем приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Забоев С.А. по существу ставит вопрос об отмене постановления, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматривается судом, постановившим последний по времени приговор. Учитывая, что данный вопрос возник вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, автор жалобы полагает, что он должен быть разрешен судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Из материалов дела следует, что осужденный Забоев С.А. обращался в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Кокшетауского областного суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 г. Постановлением суда от 14 мая 2012 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по той причине, что судимость по данному приговору погашена 6 сентября 2007 г.

30 апреля 2014 г. по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению постановления суда от 14 мая 2012 г. Однако Соликамский городской суд без достаточных на то оснований сделал вывод о том, что вопросы у осужденного возникли по исполнению приговора Кокшетауского областного суда Республики Казахстан от 12 апреля 1996 г., в то время, когда таковые перед судом не ставились.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 г., вступившее в законную силу 25 мая 2012 г. содержит в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его вьшесении. Данное решение изложено полно и ясно, поэтому его исполнение не вызывает никаких затруднений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Забоеву С.А. в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 г.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2014 г. об отказе в принятии ходатайства осужденного Забоева С.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда - отменить.

Отказать в принятии к производству ходатайство осужденного Забоева С.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий