Решение по делу № 5-253/2012 от 14.06.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е         

по делу об административном правонарушении

14 июня 2012г. г.Улан-Удэ

Мировой судья 5 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ <ОБЕЗЛИЧИНО>-Удэ рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Николаев В.О.1  <ОБЕЗЛИЧИНО>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КРФоАП,

С участием представителя <ФИО или ЮР. ЛИЦО2> родившейся <ДАТА4> в г. Улан-Удэ(паспорт  <НОМЕР> выдан отделом УФМС России по РБ в Советском районе г. Улан-Удэ <ДАТА5>) проживающей по адресу г. Улан-Удэ ул. <АДРЕС> 5 -3, работающей юристом ИП <ФИО или ЮР. ЛИЦО3> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расположенного по адресу г. Улан-Удэ ул. <АДРЕС> 154 офис 5, действующей на основании доверенности от <ДАТА6>

у с т а н о в и л :

          Гр. Николаев В.О.1, <ДАТА7>  в 22 часа 20 минут  ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ    управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>  в состоянии опьянения.

            Актом 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено состояние алкогольного опьянения гр. Николаев В.О.1,  обнаружено 0.72 мг/л. алкоголя.            

            В судебном заседании  гр. Николаев В.О.1, с протоколом не согласен, вину не признает, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР> принадлежит ему на праве собственности, но <ДАТА8> автомашиной он не управлял, управлял его отчим <ФИО или ЮР. ЛИЦО4>, в тот день он не пил, выпил <ДАТА9> пиво после работы примерно в 19-20 часов вечера. <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> попросил повозить его по магазинам, он отказался так как выпил накануне, поэтому посадил <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> за руль, который имеет водительские права и поехал с ним, так как у <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> нет доверенности на право управления. Примерно в 22-23  часа вечера <ДАТА8>  стояли возле магазина «Продукты» на ул. <АДРЕС> , к ним подошли сотрудники ГИБДД, сказали, что горит одна фара, вторая не горела, спросили чья машина, он сказал, что его, попросили пройти в машину ГИБДД, спросили где права, он сказал, что права дома, сказали поехать за правами, он вместе с сотрудниками на машине ДПС поехал за правами к нему домой на ул. <АДРЕС> 24-1, <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> остался около его машины.  Затем они вернулись к машине, там сотрудник сказал, что он выпивший, хотя он отрицал, один сотрудник вышел ловить понятых, второй сидел в машине писал. Остановили понятых, попросили дышать в трубку, он не хотел дышать, говорил, что он не управлял автомашиной, управлял <ФИО или ЮР. ЛИЦО4>. Он дунул в трубку, показало 0.72 мг/л, дали кучу бумаг расписаться, понятые уехали. Сотрудники говорили, что все будет нормально. Автомашину передали <ФИО или ЮР. ЛИЦО4>, так как он был трезв и он с <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> уехал домой. Объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им под давлением сотрудников, которые ему говорили, что все будет нормально.

              Представитель <ФИО или ЮР. ЛИЦО2>, в суде показала, что ее доверителю не были разъяснены права по ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции,  процедура освидетельствования проведена с нарушениями, сотрудник не представил документы на алкотетстер, неизвестно был ли алкотестер исправен, так как Николаев В.О.1 выпил накануне, также Николаев В.О.1 дышал не в присутствии двух понятых. Копии документов не вручили. Документы подписал после освидетельствования. Поддерживает доводы своего доверителя, что не он управлял автомашиной, со слов доверителя, когда подошли сотрудники ГИБДД , автомашина стояла. Факт управления не доказан. Кроме этого, протокол об отстранении от управления ТС составлен ранее проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД имеют служебный интерес, объяснения в протоколе об административном правонарушении Николаев В.О.1, написал под давлением сотрудников ГИБДД , давление бывает разным в зависимости от восприятия лицом, сотрудниками ДПС были превышены должностные полномочия. Протокол об отстранении от управления ТС является недопустимым доказательством, ходатайствует о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, так как имеются многочисленные нарушения при составлении протоколов и Николаев В.О.1 АВ.О., не управлял автомашиной.

           Определениями мирового судьи в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, свидетелей <ФИО или ЮР. ЛИЦО4>, продавца магазина, запросе документов на алкотестер, отводе мирового судьи  отказано.

           Оценив собранные по делу доказательства суд усматривает в действиях состав правонарушения, предусмотренный  ст. 12.8 ч.1 КРФоАП-   управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

              Судом установлено, что гр. Николаев В.О.1,<ДАТА7>  в 22 часа 20 минут  ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ    управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>  в состоянии опьянения.

                Вина деликвента в совершении данного правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 03 АА 985755, где в объяснениях гр. Николаев В.О.1, указал, что « Я Николаев В.О.1 управлял а/м Мазда титан ехал домой выпил пиво», актом  03 АН <НОМЕР>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   от <ДАТА8>. и бумажному носителю об обнаружении у гр. Николаев В.О.1 0.72 мг/л алкоголя, имеющимися в деле объяснениями понятых <ФИО или ЮР. ЛИЦО8>, и <ФИО или ЮР. ЛИЦО9>

               Доводы Николаев В.О.1, и его представителя о том, что Николаев В.О.1 не управлял автомашиной ничем не подтверждены опровергаются объяснениями Николаев В.О.1, данными им <ДАТА8>, в протоколе об административном правонарушении и доказательствами исследованными в судебном заседании.

           Из акта  03 АН <НОМЕР> от <ДАТА8> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Alkotest  6810 заводской номер FRBJ 0 094 имеет поверку от <ДАТА11> следовательно, Николаев В.О.1, был обследован пригодным к эксплуатации алкотестером, имеющим поверку.

           Доводы представителя <ФИО или ЮР. ЛИЦО2> Л.В.., о том, что Николаев В.О.1 не были разъяснены права, опровергаются подписями деликвента в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, доводы  о признании протокола об отстранении от управления ТС , прекращения производства по делу , являются необоснованными, так как согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет ТС и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии  опьянения подлежат отстранению от управления ТС, в данном случае у сотрудников имелись основания отстранить Николаев В.О.1, по клиническим данным : запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. Освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке установленном Правительством РФ.    Нарушений закона суд не усматривает, также в связи с установленными в суде обстоятельствами  не имеется оснований для прекращения производства по делу.

      Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельство судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства.

Руководствуясь ст. 29.9 ст. 29.10 КРФоАП суд

п о с т а н о в и л :

        Признать Николаев В.О.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев.

          Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                            Николаева И.П.