Решение по делу № 2-394/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2016 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика <адрес>» ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № которым истец был принят на работу к ответчику на должность машиниста бульдозера. Моментом окончания договора был определен момент окончания работ по рекультивации карьера. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку уведомление о расторжении срочного трудового договора было вручено истцу не за 3, а за 2 дня до увольнения. Кроме того, работы по рекультивации карьера продолжаются по настоящее время.

Истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в его трудовые функции входило выравнивание почвогрунта и формирование отвалов, но приступить к этой работе он не успел, поскольку бульдозер, на котором он должен был работать, был неисправен. Отремонтировать его не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимых запчастей. При трудоустройстве истцу представителем работодателя было разъяснено, что трудовой договор будет действовать до момента окончания им работ по разравниванию почвы, поскольку только истец осуществлял работы на указанном бульдозере. Полагает, что работодатель уволил его в связи с наличием конфликтной ситуации, поскольку перед его увольнением на должность машиниста экскаватора был принят другой человек - ФИО5. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы и невозможности обеспечить содержание семьи.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» ФИО7 пояснил суду, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва. Согласно показаниям представителя ответчика в судебном заседании работы по рекультивации карьера проводятся в два этапа: первый этап – технический, второй - биологический. Второй этап работ, в силу их характерных особенностей, должен проводиться привлеченной специализированной организацией. В настоящий момент работы технического этапа рекультивации прекращены в связи с их полным выполнением по плану рекультивации карьера, об этом свидетельствует акт об окончании технического этапа рекультивации. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ бульдозер, на котором осуществлял трудовую деятельность истец, находился в нерабочем состоянии. Весь объем работ, который должен был выполнить истец, были выполнены шагающим экскаватором. Действительно, ФИО5 был принят на работу по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ в качестве машиниста бульдозера. Но заключение трудового договора с ФИО5 было обусловлено необходимостью противопаводковой работы - спуску воды с отвалов в карьер. Планом рекультивации земель не предусмотрены противопаводковые работы. Их выполнение обусловлено природными и погодными условиями. Истец был принят на выполнение работ входящих в технический этап рекультивации, поскольку работы по экологическому восстановлению карьера, согласно плану рекультивации, должны выполняться сторонней организацией.

Также пояснил, что ответчик действительно уведомил истца о предстоящем сокращении за 2 дня до увольнения, но считает, что данное нарушение требований законодательства не является основанием для признания увольнения незаконным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору для выполнения противопаводковых работ на бульдозере с ДД.ММ.ГГГГ. Каждый день ему выдавался наряд-задание в котором была четко прописана работа на день. За период работы свидетель выполнил работы по закрытию отстойников, планировкой отвалов в течение указанного времени никто не занимался. Свидетелю известно, что работы по рекультивации карьера были закончены в прошлом году.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает у ответчика в должности водителя. Ранее работал машинистом погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю известно, что работы по рекультивации карьера были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, рассмотрев письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В этом случае, датой окончания срока действия трудового договора будет являться дата окончания работ.

Из п. 2.3 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец принят в <адрес>» на должность машиниста бульдозера временно, на период рекультивации карьера.

<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия. В этот же день истец уведомлением № был поставлен в известность о прекращении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением работ по рекультивации карьера, что подтверждается собственноручной подписью истца на уведомлении и приказе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд полагает, что нарушения работодателем трех дневного срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и необходимости восстановления на работе.

В части оснований о прекращении работ по рекультивации <адрес> карьера судом установлено следующее.

Доводы представителя ответчика о прекращении работ в рамках технического этапа рекультивации Валенторского медноколчеданного месторождения ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются приказом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также актом выполнения технического этапа рекультивации карьера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из проектной документации рекультивации нарушенных земель при обработке медноколчеданного месторождения (раздел 5 подраздел 7) 2014 года установлено, что технический этап рекультивации состоит в том числе из работ, проводимых бульдозером, и проводится в течение первого и второго года рекультивации. Работы биологического этапа рекультивации производятся в течение четвертого и пятого годов. В виду особенностей проводимых работ по биологической рекультивации карьера, работы должны проводиться не самим <адрес>», а специализированной организацией.

Кроме того, разработка проектной документации по рекультивации земель разреза была проведена <адрес> Указанная организация имеет авторские права на рассматриваемый проект, а также право авторского надзора за реализацией указанного проекта. В связи с этим, представитель <адрес>» является членом комиссии по приемке результатов выполнения земельных работ по технической рекультивации Валенторского медноколчеданного месторождения. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что вся соответствующая документация была оформлена ответчиком самостоятельно, и преследовала собой цель расторжение трудового договора непосредственно с истцом. Участие в приеме указанных работ представителя сторонней организации исключает возможность фальсификации документов.

Доводы истца о принятии его на работу на весь период рекультивации в судебном заседании подтверждения не нашли, так как участие истца в рекультивации ограничивается объемом его трудовой функции по трудовому договору. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что специальное указание на конкретный этап рекультивации в трудовом договоре не требуется, так как срок трудовых отношений обусловлен не всем периодом рекультивации или конкретным ее этапом, а конкретным объемом работ выполняемым работником по его трудовой функции в раках процесса рекультивации.

Доводы представителя истца о том, что согласно плану рекультивации на четвертом году рекультивационных мероприятий также предусмотрены работы, выполняемые машинистом бульдозера не дают суду оснований полагать о продолжении срока трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, так как из плана рекультивации видно, что в течение третьего горда рекультивационных мероприятий какие-либо действия по рекультивации вообще не выполняются, соответственно у работодателя отсутствует необходимость в выполнении работ машинистом бульдозера.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы по технической рекультивации земель <адрес> медноколчеданного карьера фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В части указания истцом о фактическом проведении в настоящее время работ по рекультивации в <адрес> медноколчеданном карьере судом установлено следующее.

Приказом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по работе предприятия в паводковый период 2016 года. Приложением к указанному приказу утверждены мероприятия по работе предприятия в паводковый период 2016 года. В рамках реализации указанных мероприятий <адрес> был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, сроком окончания которого определено ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ФИО5 осуществляются работы в качестве машиниста бульдозера, но их реализация направлена на противодействие возможным паводковым явлениям и обусловлена не рекультивацией карьера, а природными и погодными условиями, что подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО5, пояснениями представителя ответчика, а также обозренной в судебном заседании книге нарядов <адрес>». Таким образом, довод истца о том, что оспариваемое им увольнение преследовало собой цель прекращение трудовых отношений непосредственно с ним, и не было обусловлено фактическим прекращением работ по рекультивации земель карьера, не нашел своего подтверждения, опровергнут представленными ответчиком доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Вместе с тем, судом установлено, и признано представителем ответчика, что уведомление о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за три, а за два дня, в нарушение положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение не может служить самостоятельным основанием для восстановления работника на прежнем месте работы, хотя по факту является нарушением прав работника.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности по данному основанию, следуя предмету трудовых отношений, определенному в ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть сделаны тогда, когда имеются достаточные основания полагать, что срок трудового договора не истек, то есть у работодателя имеется необходимость в выполнении работником по его трудовой функции определенного вида работ после прекращения трудовых отношений. Оснований для выводов о существовании объема работ по трудовой функции машиниста бульдозера при реализации мероприятий по рекультивации карьера после ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, поскольку описанные истцом моральные и нравственные страдания, подлежащие компенсации, связаны с потерей работы, а не с несвоевременным уведомлением об увольнении. В связи с неустановлением судом оснований для признания увольнения незаконным, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.05.2016.

Председательствующий судья: