Решение по делу № 2-4536/2019 от 06.09.2019

Копия                                    Дело №2-4536/19    

16RS0049-01-2019-002444-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                    город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания         Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО4, и автомашины ---, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована истцом, по договору ЕЕЕ №--. --.--.---- г. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и представила документы, для выплаты страхового возмещения. Согласно справке о ДТП автомашина ФИО2 в результате страхового случая получила следующие повреждения: повреждения двух правых дверей, заднего крыла. --.--.---- г. был проведен осмотр автомашины ответчика, --.--.---- г. был проведен дополнительный осмотр. На основании калькуляции АО «Технэкспро», ООО «ТК Сервис Регион» истцом платежным поручением №-- от --.--.---- г. ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере ---, платежным поручением №-- от --.--.---- г. – ---. ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» от --.--.---- г., проведено экспертное исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ---, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г.. Таким образом, произведенная истцом сумма страхового возмещения в размере ---, является суммой неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом --.--.---- г., согласно исковому заявлению требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил распределить судебных расходы.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО4, и автомашины ---, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП автомашина ФИО2 в результате страхового случая получила следующие повреждения: повреждения двух правых дверей, заднего крыла.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована истцом, по договору ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и представила документы, для выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. был проведен осмотр автомашины ответчика, --.--.---- г. был проведен дополнительный осмотр.

На основании калькуляции АО «Технэкспро», ООО «ТК Сервис Регион» истцом платежным поручением №-- от --.--.---- г. ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере ---, платежным поручением №-- от --.--.---- г. – ---.

ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» от --.--.---- г., проведено экспертное исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ---, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г..

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

    Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. повреждения автомашины --- года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений накладки порога правого, крыла заднего.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашины --- года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П составила: ---, с учетом износа и --- без учета износа.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г., поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Представитель истца не заявил ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» логично, последовательно и согласуется с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма --- не является неосновательным обогащением ответчика, т.к. была получена ответчиком в соответствии законом и заключенным договором страхования.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно представленным документам ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ---.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100,101 ГПК РФ считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, а также предмета договора на оказание юридических услуг.

Согласно представленным документам, расходы ответчика по оплате услуг эксперта составили ---.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере --- суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. на основании представленной ответчиком рецензии по делу была назначена судебная экспертиза. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» финансово – эконмическому обоснованию и счету стоимость проведения судебной экспертизы составляет ---.

Ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы оплачены, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г.. Указанные расходы ответчика подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ---, подлежат отнесению на истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23800 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертных работ в размере 4500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                  Р.С. Муллагулов