Решение по делу № 2-475/2016 от 19.01.2016

                                                            РЕШЕНИЕ (заочное)                           дело № 2-475

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             12 апреля 2016 года                                                                                г. Лесосибирск

             Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием истца Манакова А.В. и его представителя Лебедянцевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манакова А.В. к Китаевой Л.А., Китаеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

РЕШИЛ:

Истец Манаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Китаевой Л.А., Китаеву И.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Лесосибирске, <данные изъяты> км автомобильной трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Китаевой Л.А., принадлежащего на праве собственности Китаеву И.В., автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № №, под управлением Манакова А.В., принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Китаева Л.А., нарушившая п. 9.1. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика на дату происшествия не была застрахована. Истец не обращался за выплатой страхового возмещения в Русскую СТК. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 579238 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля 176000 рублей, стоимость годных остатков равна 53400 рублей. Имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП автотранспортному средству истца, равен 122600 рублей. Просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Китаевой Л.А. и Китаева И.В.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122600 рублей; расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10800 рублей; судебные издержки на юридические услуги в размере 10000 рублей; судебные издержки на услуги нотариуса в размере 1000 рублей; сумму госпошлины.

В судебном истец Манаков А.В. на исковых требованиях настаивает. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Лесосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: его автомобиля <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Китаевой Л.А., принадлежащим её супругу Китаеву И.В., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Китаева Л.А., которая уклоняется от возмещения ущерба.

Ответчик Китаева Л.А., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Из письменных возражение на исковые требования следует, что истец Китаева Л.А. не согласна с исковыми требованиями Манакова А.В., считает завышенной стоимость заявленного истцом ущерба, поскольку по средней стоимости восстановительного ремонта и по словам истца при личной встрече, стоимость ущерба не превышает 50000 рублей.

Ответчик Китаев И.В., о дне слушания извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в административном материале по факту дорожно- транспортного происшествия, однако, не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по данному им адресу.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика с вынесением решения в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Манакова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> города Лесосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием    автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Манакову А.В. на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак № №, под управлением водителя Китаевой Л.И., принадлежащего на праве собственности Китаеву И.В..

Постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Китаева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 ПДД, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Манакова А.В., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, которые двигались во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выявлены механические повреждения: зеркала заднего вида наружнего правого; корпуса воздушного фильтра; блок-фары левой; указателя поворота переднего левого; поперечины рамки радиатора верх.; бампера переднего; молдинга бампера переднего левого; брызговика переднего крыла левого; стойки передней подвески левой; рычага переднего подвески нижней левой; двери передней левой; молдинга двери передней левой; зеркала заднего вида наружнего левого; подкрылка переднего левого; пыльника двигателя левого; стойки кузова передней левой; AIR BAG водителя; AIR BAG пассажира; стекла ветрового окна; ремня безопасности правого; ремня безопасности левого; ящика вещевого; облицовки боковины передней левой (стойки кузова); диска колеса; патрубка воздушного фильтра; щитка передка; шланга тормозного переднего левого; наконечника рулевой тяги лев.; блока управления AIR BAG; привода колеса лев.; крыла переднего левого. Заключение эксперта: транспортное средство ремонту не подлежит, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 579 238 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля до повреждения составляла 176 000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом коэффициента «обесценение», стоимости работ по демонтажу – 53400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, истец имеет право на возмещение материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.

На основании указанного, с причинителя вреда в пользу истца Манакова А.В. подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в размере 122 600 рублей из расчета (176 000 руб. – 53 400 руб.)

В связи с повреждением имущества истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10800 рублей, которые подтверждаются квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в причинителя вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель Китаева Л.А., которая находилась за рулем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Китаева Л.А. управляла транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела отсутствуют, истец этого не отрицает, указанное свидетельствует о правомерности владения ответчиком Китаевой Л.А. этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя Китаевой Л.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то оснований для возложения на собственника автомобиля Китаева И.В. солидарной с водителем автомобиля ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

           Ответчиком каких-либо доказательства, оспаривающих размер материального ущерба, в судебное заседание не представлено.

           В силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба ответчиком Китаевой Л.А. и размер материального ущерба. Таким образом, требования о взыскании материального ущерба в сумме 122 600 рублей являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представителю были оплачены услуги по оказанию юридической помощи размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает, что заявленные расходы являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МЛебедянцевой Н.Н. на представление интересов Манакова А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3652 рублей из расчета ((<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Манакова А.В. к Китаевой Л.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Китаевой Л.А. в пользу Манакова А.В. в счет возмещения материального ущерба 122 600 рублей, стоимость экспертизы в размере 10800 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, государственную пошлину 3652 рублей, всего 147052 (сто сорок семь тысяч пятьдесят два) рубля.

             В удовлетворении исковых требований    Манакова А.В. к Китаеву И.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                                                                        Л.А. Бурдуковская