Решение по делу № 5-4/2011 от 28.01.2011

Решение по административному делу

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    № 5 - 4/11

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 146

Мировой судья судебного участка № 1 по г. <АДРЕС>

Республики <АДРЕС> Гиниятуллин Т.Б.,

рассмотрев дело об административном  правонарушении (протокол ****)

в  отношении <ФИО1>,

<ФИО1>  права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.  25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены _______________________,  

У С Т А Н О В И Л:

          <ДАТА2> в 02.01 часов около **** по ул. **** г. **** гражданин Числов В.А. управлял транспортным средством марки  **** государственный номер ****,  не выполнил законное требование сотрудника  ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Числов В.А. нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность  за которое предусмотрена ч. 1 ст.  12. 26  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          В суде Числов В.А. свою вину признал, пояснил, что <ДАТА3> в  ночное  время  возвращался домой с деревни  Ермолкино. Не  доезжая  заправки, что  расположено  по  улице Шоссе <АДРЕС> забуксовал на обочине. В это время мимо  проезжала автомашина  ГАИ, во время проверки документов выявили состояния опьянения. В  документах  расписываться  не стал. Медицинское  освидетельствование проходить отказался.

          Выслушав доводы <ФИО1>, исследовав  материалы  дела, судья  находит  <ФИО1> виновным в не выполнении законного требования сотрудника  ИДПС  о прохождении  медицинского  освидетельствования  на состояние опьянения.

           Так, доказательствами вины <ФИО1> являются: 

• протокол об отстранении от управления транспортным  средством от <ДАТА2>, в котором инспектор указал основания для отстранения от управления транспортным средством <ФИО1>, а именно:  запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);
• акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> **** от <ДАТА3>, составленного в присутствии двух понятых, в котором установлено что Числов В.А. от прохождения освидетельствования при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 combi отказался (л.д.8-9);

· протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, в котором инспектор ДПС указал основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования  (л.д. 7);

· протокол об административном правонарушении от <ДАТА2>, в котором Числов В.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от объяснений и подписи отказался (л.д. 6);

· объяснение Г…. о том, что гражданин Числов В.А. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) отказывался пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, также  отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи и объяснений также отказался (л.д. 11);

· объяснение А… аналогично объяснению Г…. (л.д. 12);

• протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> ****  (л.д. 13);
• акт приема - передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку <НОМЕР> **** (л.д. 14);
• рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ Н... (л.д. 4).

         Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются,  объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Оценив  указанные  выше  доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья считает, что вина <ФИО1> в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана, действия его следует квалифицировать ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности привлекался.  К обстоятельствам, смягчающим ответственность <ФИО1>, суд относит наличие на иждивении н/л детей.

        На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья,

       ПОСТАНОВИЛ:

         <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год  шесть месяцев.

         Водительское удостоверение **** передать на хранение в ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> РБ.

         Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

          Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка № 1

по г. <АДРЕС> РБ                                                                                          Т.Б. Гиниятуллин.