Решение по делу № 2-6419/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года                                 г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Еленчук М.С., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6419\14 по иску Дубовой Д.В. к Кирилловой Р.В., Полторак А.П., Герасимовой Н.А., Мотыль А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Дубова Д.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой Р.В., Полторак А.П., Герасимовой Н.А., Мотыль А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что при проведении собрания СНТ «<данные изъяты> 00.00.0000г. инициативная группа в составе Полторак А.П., Герасимовой Н.А., Кирилловой Р.В., Мотыль А.В. распространила среди членов СНТ «<данные изъяты>», участвующих в собрании, сведения, не соответствующие действительности, и порочащие её честь и достоинство, а именно, сведения следующего содержания:

Дубова (Коваленко) Д.В., являлась председателем СНТ «<данные изъяты>» (<адрес>) до ноября 00.00.0000.; Дубова (Коваленко) Д.В. сфальсифицировала протокол общего собрания от 00.00.0000.; Дубова (Коваленко) Д.В. похищала со счета СНТ «<данные изъяты>» денежные средства.; Дубова (Коваленко) Д.В., заведомо зная, что не являюсь председателем СНТ «<данные изъяты>» на протяжении 3-х лет, путем обмана, введения в заблуждение и угроз поджечь дома садоводов, заставляла инвалидов, ветеранов и многодетных вносить ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей раз в год на расчетный счет СНТ «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты> отделении Сбербанка города Москвы, на обустройство дорог в товариществе (работы по факту не выполнялись) и развитие территории массива (территория находится в удручающем состоянии).; Дубова (Коваленко) Д.В. собирала лично у членов СНТ «<данные изъяты>» на электрофикацию массива от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей без оформления бухгалтерских документов, потом скрывалась, а в дальнейшем отрицала факт передачи денег.; Дубова (Коваленко) Д.В. выступала 3 года без доверенности от имени СНТ <данные изъяты>» и распоряжалась расчетным счетом СНТ по своему усмотрению, собрав огромную сумму денег (свыше <данные изъяты> рублей) на обеспечение электричеством СНТ, установила только электрические столбы и навесила провода, и сделала это только после обращения членов СНТ в прокуратуру <адрес>.; Дубова (Коваленко) Д.В., имея доступ к расчетному счету СНТ «<данные изъяты>» похитила у СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме свыше <данные изъяты> рублей, перечислив их в том числе на счета сомнительной фирмы ООО «<данные изъяты>» с июля 00.00.0000. по июль 00.00.0000. <данные изъяты> рублей, переводила денежные средства на свою личную дебетовую карточку, за три месяца с 00.00.0000. по 00.00.0000. осуществила операцию по переводу со счета СНТ «<данные изъяты>» на свою личную карту <данные изъяты>, оплачивая себе отдых в пансионате «<данные изъяты>», устанавливая охранную сигнализацию у себя в квартире.; Дубова (Коваленко) Д.В. мошенническим путем завладела денежными средствами СНТ «<данные изъяты>» без намерения вкладывать их в развитие СНТ, причинила материальный ущерб в особо крупном размере, свыше <данные изъяты> рублей.

Донеся данные сведения, порочащие её честь и достоинство до членов СНТ «<данные изъяты>» данная инициативная группа собрала подписи членов СНТ на заявлении о привлечении её к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ и направила данное обращение начальнику ОВД по <адрес> г. Москвы ФИО5.

Истец просит суд признать указанные выше сведения не ответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с Кирилловой Р.В., Полторак А.П., Герасимовой Н.А., Мотыль А.В. в компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.

Истец, представитель истца Гладков И.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Кириллова Р.В., Герасимова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении полностью отказать.

Ответчики Полторак А.П., Мотыль А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Мотыль А.В. представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей право на свободу мысли и слова, необходимо также учитывать, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства следует различать имеющиеся утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из содержания п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 00.00.0000, перечисленные истцом в исковом заявлении факты и обстоятельства, которые истец просит признать порочащими её честь и достоинство, в ходе проведения общего собрания не произносились, в протоколе общего собрания, выступлениях членов товарищества на общем собрании, указанные истцом факты, не обсуждались и не высказывались.

Из повестки дня общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 00.00.0000. следует, что на собрании рассматривались вопросы: о результатах проверки ревизионной комиссией полноты и своевременности уплаты членских и целевых взносов; о приеме и исключении из членов СНТ согласно поданным заявлениям, о ходе работ по подключению массива к электрическим сетям филиала «<данные изъяты>», о замене членских книжек, разное. (л.д.182-194)

По первому вопросу дня общего собрания на утверждение членов СНТ «<данные изъяты>» был представлен акт ревизионной СНТ «<данные изъяты>» по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «<данные изъяты>» за период с 00.00.0000 по май 00.00.0000 года, составленный председателем ревизионной комиссии ФИО2, членом ревизионной комиссии ФИО1 (л.д. 200 -207)

С докладом на собрании выступила председатель ревизионной комиссии ФИО2

Из акта ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты>» следует, что Коваленко Д.В. не представила в полном объеме финансово-хозяйственные документы о деятельности СНТ «<данные изъяты>» за 00.00.0000 годы, в том числе не представила сметы приходов и расходов, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, платежных поручений и требований, выписки по лицевому счету в банке, договора подряда, трудовые договора, акты приемки выполненных работ, журнал учета оплаты членских взносов, книги приказов о приеме на работу и пр.

В ходе проверки ревизорами установлено, что 00.00.0000. и от 00.00.0000. Коваленко Д.В. заключила два договора с ИП ФИО3 на поставку кабеля и стоек на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, 00.00.0000. заключила с ИП ФИО3 договор на монтаж железобетонных опор. Оплата товара произведена наличными, акт приемки товара и акт приемки выполненных работ отсутствуют. По договору с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. по безналичному расчету оплачено <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. оплачены наличными денежными средствами. В акте указаны иные многочисленные факты нарушений, когда оплата Коваленко Д.В. в адрес подрядчиков, поставщиков производилась значительными денежными средствами наличным путем, без должного оформления договоров, без оформления актов приемки-сдачи работ (услуг), без оформления платежных документов.

Не все наличные деньги, а только небольшая их часть, аккумулировалась на расчетном счете товарищества в банке, большая часть денежных средств хранилась у Коваленко Д.В. в кассе, инвентаризация кассы не производилась. Производилась оплата в пользу юридических лиц наличными денежными средствами в размере до <данные изъяты> руб., в то время как расчеты между юридическими лицами наличными средствами возможны в сумме не более <данные изъяты> руб. В период с 00.00.0000. по 00.00.0000. Коваленко Д.В. трижды переводила денежные средства на свою личную дебетовую карточку со счета СНТ «<данные изъяты>» в размерах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы, выплату заработной платы за иной период установить невозможно, поскольку отсутствуют платежные документы.

Проверить полноту и своевременность оплаты членских и целевых взносов, правильность их расходования Коваленко Д.В. не представилось возможным. Обязательные платежи по налогам, пенсионным страховым взносам за 00.00.0000 года Коваленко Д.В. не производились.

По результатам ревизии комиссия указала, что нарушения стали возможны из-за отсутствия должного контроля со стороны председателя правления СНТ <данные изъяты>» Коваленко Д.В., которая своими противоправными действиями предположительно нанесла ущерб СНТ с 00.00.0000. по май 00.00.0000 года в размере <данные изъяты> руб. Правлению рекомендовано провести аудиторскую проверку деятельности СНТ «<данные изъяты>», обратиться в прокуратуру <адрес>, правоохранительные и судебные органы в целях истребования у Коваленко Д.В. финансовых и учредительных документов, а также возмещения нанесенного материального ущерба.

Решением общего собрания результаты проверки ревизионной комиссии были утверждены.

Дубова Д.В., ФИО4 обратились в суд с иском о признании недействительным общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 00.00.0000., признании протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 00.00.0000. недействительным.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31.07.2014г. исковые требования Дубовой Д.В., ФИО4 были удовлетворены частично, признаны недействительными решения об исключении Дубовой Д.В. и ФИО4 из членов СНТ, о выборах председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>», об избрании Герасимовой Н.А. председателем СНТ «<данные изъяты>».

Решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 00.00.0000. об утверждении результатов проверки ревизионной комиссии судом недействительным не признано, тем самым результаты ревизии подлежат признанию, что позволяет суду считать установленными указанные в акте ревизии факты.

Как следует из материалов дела, Кириллова Р.В., Полторак А.П., Герасимова Н.А., Мотыль А.В. обратились в ОВД по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении Коваленко Д.В. уголовного дела по факту мошенничества. В обоснование своих требований указанные лица перечислили в заявлении факты, которые истец указала в исковом заявлении, объясняя, что эти сведения являются порочащими её честь и достоинство.

Таким образом, факты, которые по утверждению истца затрагивают её честь и достоинство направлены ответчиками в орган внутренних дел для возбуждения уголовного дела. (л.д.15)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000. (л.д.223-224) следует, что по обращению членов СНТ «<данные изъяты>» ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Коваленко Д.В. В ходе проверки Коваленко Д.В. не представила в полном объеме трудовые договора, договора на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, документы об оплате выполненных работ, о выплаченной заработной плате. В связи с отсутствием договоров на выполняемые ранее в СНТ работы, установить лиц их проводивших и провести проверку их проведения, не представилось возможным, что не позволило провести проверку в полном объеме, а так же сделать объективный вывод о наличии или отсутствии в действиях Коваленко Д.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а в действиях заявителей ст. 306 УК РФ.

Из решения Петушинского районного суда Владимирской области от 07.08.2013 года следует, что по иску Кирилловой Р.В. признано недействительным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты> о продлении срока полномочий председателя СНТ «<данные изъяты>» Коваленко Д.В., поскольку как указано в решении суда, общее собрание 00.00.0000. по вопросу продления срока полномочий председателя правления Коваленко Д.В. проведено с нарушениями требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований Дубовой (Коваленко) Д.В., поскольку её действия, как председателя правления СНТ «<данные изъяты>», давали основания заявителям предполагать о нарушениях законов со стороны истца, в связи с чем последние обратились с соответствующим заявлением в органы МВД.

Одновременно с отказом в удовлетворении исковых требований Дубовой Д.В. о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Кирилловой Р.В., Полторак А.П., Герасимовой Н.А., Мотыль А.В. в счет компенсации морального вреда денежных средств по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дубовой Д.В. к Кирилловой Р.В., Полторак А.П., Герасимовой Н.А., Мотыль А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья                                        М.С.Еленчук