Решение по делу № 33-7651/2018 от 02.11.2018

стр. 169г г/п 3 000 руб.

Судья Долгирева Т.С.	29 ноября 2018 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-7651/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Поповой Т.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виста» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 августа 2018 г., которым постановлено:

«Иск Шевцовой С.В., Семянниковой Т.В., Шевцова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу Шевцовой С.В. ущерб, причиненный пожаром, в сумме 172 824 руб. 50 коп., убытки в сумме 91 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 159 412 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Всего взыскать 536 236 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу Семянниковой Т.В. ущерб, причиненный пожаром, в сумме 172 824 руб. 50 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 118 912 руб. 25 коп. Всего взыскать 356 736 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований Шевцову О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» госпошлину в доход бюджета в сумме 8 866 руб. 49 коп.».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

истцы Шевцова С.В., Семянникова Т.В., Шевцов О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Семянникова Т.В. является нанимателем жилого помещения – <адрес>. Истцы являются членами одной семьи, совместно проживают и ведут общее хозяйство. 26 октября 2017 г. около 15 часов 30 минут в данном жилом помещении произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцам. Кроме того, в результате пожара Семянникова Т.В. получила травму в виде отравления угарным газом. Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области (далее - ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО) № – очаг пожара находился в помещении кухни квартиры №, справа при входе внутри стиральной машины. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов теплового проявления аварийного режима работы стиральной машины, произошедшего в результате перенапряжения, возникшего вследствие обрыва (отгорания) в электрощите на 5-м этаже нулевого провода. Таким образом, причиной возникновения пожара и повреждения электрооборудования послужила эксплуатация технически неисправной электропроводки, находящейся внутри электрощита, расположенного на 5-м этаже 4 подъезда дома, вследствие невыполнения должным образом управляющей компанией ООО «Виста» требований действующего законодательства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавших товарно-материальных ценностей составляет 345 649 руб. Кроме этого, истцы понесли убытки в сумме 68 250 руб., из которых 42 250 руб. - оплата стоимости стационарного ухода за Семянниковой Т.В., 26 000 руб. – оплата стоимости аренды квартиры. Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 345 649 руб., убытки в размере 68 250 руб., судебные расходы в размере 58 000 руб., из которых 23 000 руб. - расходы на экспертизу, 35 000 руб. – расходы на представителя. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили. Просили взыскать в равных долях в пользу истцов Шевцовой С.В. и Семянниковой Т.В. материальный ущерб в размере 345 649 руб., в пользу истца Шевцовой С.В. убытки в размере 91 000 руб., в пользу истцов Шевцовой С.В. и Семянниковой Т.В. в равных долях неустойку в размере 345 649 руб., в пользу истца Шевцовой С.В. судебные расходы в размере 58 000 руб. Кроме того, просили взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а именно в пользу истца Шевцовой С.В. – 100 000 руб., в пользу истца Семянниковой Т.В. – 100 000 руб., в пользу истца Шевцову О.А. – 50 000 руб., а также штраф.

Определением суда от 23 августа 2018 г. был принят отказ истца Шевцовой С.В. от искового требования о взыскании убытков в размере 42 250 руб. Производство по делу в данной части было прекращено.

Истец Шевцова С.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы Семянникова Т.В., Шевцов О.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов Карпеев С.А., Грицыв В.В. заявленные истцами требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виста» Гребнева Н.Л. с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что пожар возник не по причине обрыва нулевого провода, а из-за неустойчивого короткого замыкания в районе клеммы колодки внутри стиральной машины, а также слабого контактного соединения питающего шнура, что подтверждается миганием лампочки в квартире. Считает, что заключения ООО «Респект» и СЭУ ФПС ИПЛ основаны не на всех материалах дела. Указала, что оценка стоимости поврежденного имущества не проводилась. Кроме того, квартира истцов является муниципальной, в связи с чем, потерпевшие должны были обратиться в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» для предоставления им жилья из маневренного фонда. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы, а также размер компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» Неверова А.С., не оспаривая причину возникновения пожара, указала на отсутствие оснований для предоставления истцам жилого помещения маневренного фонда.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Виста» в лице своего представителя Демянчук А.Б. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах.

Суд не принял во внимание то, что экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку оно подписано лицом, не указанном в нем в качестве эксперта, то есть не имеющим профильного образования, какого-либо стажа работы по специальности эксперта, а также не принимавшего участия в обследовании объекта экспертизы. Таким образом, данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований доверять ему у суда не имелось.

Указывает на то, что истцами не было исполнено определение суда от 13 февраля 2018 г., поскольку эксперту не было представлено имущество, являющееся предметом исследования, а именно стиральная машина. Кроме того, к моменту производства судебной экспертизы в квартире была поменяна электропроводка, а также распределительный щит.

Полагают, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. выводы экспертов основываются исключительно на заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИИЛ по АО № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку каких-либо действий необходимых для проведения экспертизы, а именно замеров или исследований эксперты не производили, стиральную машину не истребовали.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИИЛ по АО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы относительно технической причины пожара – аварийный режим работы стиральной машины произошедшего в результате перенапряжения возникшего в следствие обрыва (отгорания) сделаны без привлечения специалистов в области электротехники, без исследования стиральной машины, электропроводки в квартире № и в электрощитке, расположенного на лестничной площадке 5 этажа 4 подъезда дома.

В связи с чем, считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не способствовало разрешению спора относительно причин пожара. Таким образом, выводы суда относительно причины возникновения пожара в квартире истцов и вины ответчика нельзя признать законными и обоснованными.

Указывает также на то, что нельзя считать законными и обоснованными и выводы суда относительно стоимости причиненного пожаром ущерба, поскольку материалы дела не содержат в полном объеме экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавших товарно-материальных ценностей, а именно отсутствуют страницы с 6 по 12.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Грицыв В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя истца Грицыва В.В., представителей ответчика Демянчук А.Б., Ефимова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Семянникова Т.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кроме неё в данной квартире зарегистрирована и проживает истец Шевцова С.В., являющаяся внучкой Семянниковой Т.В., а также фактически проживает истец Шевцов О.А. - супруг Шевцовой С.В.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Виста».

26 октября 2017 г. около 15 часов 30 минут в вышеуказанной квартире произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по АО от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился в помещении кухни квартиры №, справа при входе, внутри стиральной машины.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы стиральной машины произошедшего в результате перенапряжения, возникшего вследствие обрыва (отгорания) в электрощите на 5-м этаже нулевого провода.

Постановлением № 196 от 19 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием в деянии Гребневой Н.Л. состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, положения которых приведены в обжалуемом судебном решении, и пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества дома – внутридомовой системы электроснабжения истцам был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Суд обоснованно учел, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку предметом договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Виста», является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, именно на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее исполнение принятых на себя в рамках данного договора обязанностей.

В силу пунктов 7, 10 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

С целью определения причины пожара в квартире истцов по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной пожара в <адрес> послужило загорание горючих материалов стиральной машины, подключенной к электропроводке вследствие наличия аварийного режима работы электропроводки в результате обрыва (отгорания) нулевого провода в электрощите 5 этажа.

Эксплуатация энергоемких электроприборов при существующей электрической проводке в <адрес> не допустимо.

Участок электросетей от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных приборов учета электрической энергии является зоной ответственности управляющей компании, участок электросетей от индивидуального прибора учета электрической энергии (с прибором учета электрической энергии) до конечных приборов электропотребления является зоной ответственности владельца квартиры.

Обрыв нулевого провода вызвал перенапряжение в сети и на участок сети в квартире поступило напряжение в 380 В.

Причиной пожара стал обрыв (отгорание) нулевого провода в общем щитке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного статьей 84 ГПК РФ, а экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Из пояснений эксперта Савчук К.М., данных в ходе судебного заседания 23 июля 2018 г., следует, что при осмотре им был осмотрен весь дом целиком (наружное состояние), 4 –ый подъезд до 5 этажа, электрощиток на 4 этаже (сделаны фотографии), а также электрощиток на 5-ом (сделаны фотографии). Также был произведен осмотр всей квартиры, где произошел пожар и произведена фотофиксация. Впоследствии фотоотчет и пояснения о том, что он увидел, были переданы эксперту Кузьмину А.С. для дачи заключения. Так как на момент осмотра проводка в электрощитке была практически демонтирована, соответственно, изучать и обследовать, кроме существующего щитка на 5-ом этаже, было нечего. На момент осмотра электрощиток на 4-ом этаже был частично отремонтирован, то есть там оставались небольшие фрагменты бывшей проводки, а также небольшие фрагменты распредкоробки.

Согласно пояснениям эксперта Кузьмина А.С., данным в ходе судебного заседания 23 июля 2018 г., вывод о причине пожара в основном сделан на основании материалов дела, а также на том, что был заменен участок нулевого провода в электрощитке. Количество материалов, представленных для исследования, позволило сделать однозначный вывод о причине пожара.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования на основании примененной методики, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование.

Статьей 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результаты его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточными для установления причины пожара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате ненадлежащих действий ответчика по содержанию внутридомовой системы электроснабжения в <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что причиной пожара являлось ненадлежащее состояние общедомового имущества, за которое отвечает именно ответчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на иной оценке обстоятельств дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № и пострадавших материальных ценностей по адресу: <адрес>, составляет 345 649 руб. Оплата услуг эксперта составила 23 000 руб.

Поскольку размер заявленного ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд первой инстанции принял данную оценку в качестве доказательства, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат в полном объеме экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавших товарно-материальных ценностей, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены, они сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем доводам, которые сторона ответчика приводила в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения и им, в совокупности со всеми представленными доказательствами, дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Т.В. Попова
Н.С. Моисеенко