Решение от 23.04.2015 по делу № 2-1479/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года      г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тимаковой А.Ю.

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2015 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гончаренко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, по встречному иску Гончаренко С. В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Гончаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ним и ООО «Спортивный мир АТЕМИ» был заключен договор кредитной линии № 56.33/1/12.196 с изменениями и дополнениями к нему от <дата> и <дата> г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а последний обязался их своевременно банку вернуть и уплатить проценты. Общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств составила более 135 876 221 руб. 03 коп. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Гончаренко С.В., с которым <дата> был заключен договор поручительства № 18.33/1/12.196/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по договору кредитной линии № 56.33/1/12.196. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> с ООО «Спортивный мир АТЕМИ» в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 479 210 руб. 91 коп., из которых: 112 492 469 руб. 79 коп. – основной долг, 3 986 741 руб. 12 коп. – проценты. Постановлением Девятого апелляционного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения.

<дата> истец обратился к ответчику Гончаренко С.В. с требованием о погашении долга за заемщика. Однако обязательство по возврату суммы кредита исполнено не было. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика Гончаренко С.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 116 479 210 руб. 91 коп., в том числе: 112 492 469 руб. 79 коп. – основной долг, 3 986 741 руб. 12 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 25.12.2014 г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-70).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 20.02.2015 г. заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 87).

Определением Таганского районного суда г.Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12.03.2015 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Спортивный мир «АТЕМИ» (л.д. 91).

Ответчик Гончаренко С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства от <дата> № 18.33/1/12.196/1 недействительным в связи с отсутствием у Гончаренко С.В. экономической целесообразности в совершении данной сделки, а также в связи со злоупотреблением банком своими правами (л.д. 99-104).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности П.М. Гаврютин в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Гончаренко С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Монин А.В. в настоящем судебном заседании первоначальный иск не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Спортивный мир «АТЕМИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом по всем известным суду адресам, письменного мнения по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и третьим лицом ООО «Спортивный мир АТЕМИ» был заключен кредитной линии № 56.33/1/12.196 (в ред. изменений и дополнений от <дата> г., <дата> г.), согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (л.д. 6-9, 10-11, 12-14).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 г. с ООО «Спортивный мир АТЕМИ» в пользу банка была взыскана задолженность по договору кредитной линии № 56.33/1/12.196 от <дата> в размере 116 479 210 руб. 91 коп., из которых: 112 492 469 руб. 79 коп. – основной долг, 3 986 741 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д. 20-22).

Постановлением Девятого апелляционного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения (л.д. 23-24).

В обеспечение исполнения ООО «Спортивный мир АТЕМИ» обязательств по договору кредитной линии № 56.33/1/12.196 от <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Гончаренко С.В. был заключен договор поручительства № 18.33/1/12.196/1 (в ред. доп.соглашений от <дата> и от <дата> г.), согласно условий которого Поручитель (Гончаренко С.В.) обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Спортивный мир АТЕМИ» по договору кредитной линии № 56.33/1/12.196 от <дата> (л.д. 15-16, 17, 18-19).

Согласно п.1.2 договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия договора кредитной линии, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случаях досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

<дата> истец направил уведомление в адрес ответчика Гончаренко С.В. с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору кредитной линии № 56.33/1/12.196 от <дата> (л.д. 25-28).

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителем истца и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Как следует из письменных материалов дела, у заемщика ООО «Спортивный мир «АТЕМИ» имеется задолженность по кредиту перед банком-истцом.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Спортивный мир «АТЕМИ» своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии № 56.33/1/12.196 от <дата> Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, названного ранее, а также положений ст.ст.361-363 ГК РФ и ст.ст.322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя–ответчика Гончаренко С.В. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу истца.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего взыскивает с поручителя Гончаренко С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу – 112 492 469 руб. 79 коп., сумму задолженности по процентам – 3 986 741 руб. 12 коп., а всего 116 479 210 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Гончаренко С.В. о признании договора поручительства недействительным суд отказывает, поскольку договор поручительства самостоятельной сделкой не является, заключен в обеспечение исполнения договора кредитной линии № 56.33/1/12.196 от <дата> г., действительность основного обязательства никем не оспаривается, доказательств злоупотребления ОАО «МДМ Банк» правами при заключении договора поручительства в нарушение ст. 56 ГПК РФ Гончаренко С.В. суду не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 г. с ООО «Спортивный мир АТЕМИ» в пользу ОАО «МДМ Банк» уже взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 479 210 руб. 91 коп., из которой: 112 492 469 руб. 79 коп. – основной долг, 3 986 741 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 112 492 469 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 986 741 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░ 116 539 210 ░░░. 91 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28.08.2014 ░. № ░40-176023/13.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: