Решение по делу № 2-70/2019 (2-3728/2018;) ~ М-3601/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой В. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цой В.Ю. обратился с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) в 14 часов 20 минут в районе (адрес) Л В.Н., управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный номер (№), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Нисан Цедрик», государственный регистрационный номер (№), принадлежащего па праве собственности истцу Цой В.Ю. и автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер (№), принадлежащего на праве собственности С М.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Л В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Цой В.Ю. были причинены технические повреждения, а именно: повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, повреждения переднего бампера, правых световых и сигнальных приборов, капота. Автогражданская ответственность истца Цой В.Ю. была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис ЕЕЕ (№)). Истец Цой В.Ю. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73400 рублей. Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, истец Цой В.Ю. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Цой В.Ю. составила 197600 рублей. После определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Цой В.Ю. повторно обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок претензия истца была удовлетворена частично, ему было выплачено страховое возмещение в размере 67147 рублей 73 копейки. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 57052 рубля 27 копеек. Обращаясь с иском в суд истец Цой В.Ю. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57052 рубля 27 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

Истец Цой В.Ю., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Черемисина Ю.Ю. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черемисин Ю.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебном заседании участия не принимал в связи с отдаленностью места нахождения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно представленным возражениям, представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, указывая на то, что истцу была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 140547 рублей 73 копейки исходя из проведенных по делу экспертных заключений. Так, согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства истца Цой В.Ю. составила 178000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37452 рублей 27 копеек. Полагает, что страховая компания в полном объеме произвело страховую выплату. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав пояснения представителя истца Черемисина Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно паспорту транспортного средства (адрес) собственником автомашины «Нисан Цедрик», государственный регистрационный номер (№), является Цой В.Ю.

Далее судом установлено, что (дата) в 14 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Л В.Н., управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный номер (№), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Нисан Цедрик», государственный регистрационный номер (№), принадлежащего па праве собственности истцу Цой В.Ю. и автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер А057МА27, принадлежащего на праве собственности С М.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Л В.Н.

Однако, определением инспектора 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) № (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л В.Н. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных действий. согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Л В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованным в ходе судебного разбирательства (ЖУП (№)).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Нисан Цедрик», государственный регистрационный номер (№) причинены технические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, переднего бампера, правого светового и сигнального прибора и капота, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии составленной (дата) сотрудниками ГИБДД и подписанной всеми водителями транспортных средств, являющимися участниками ДТП.

Автогражданская ответственность истца Цой В.Ю. на дату совершенного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис ЕЕЕ (№)). Срок страхования с (дата) по (дата).

Истец Цой В.Ю., после произошедшего ДТП обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», в которой застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73400 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, истец Цой В.Ю. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Цой В.Ю. составила 197600 рублей.

После определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Цой В.Ю. повторно обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 124200 рублей и оплатить расходы, понесенные за составление отчета.

(дата) истцу Цой В.Ю. в установленный законом срок страховой компанией частично было выплачено страховое возмещение в размере 67147 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Всего было выплачено страховое возмещение в размере 140547 рублей 73 копейки. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 57052 рубля 27 копеек. Страховое возмещение было выплачено на основании проведенного экспертного заключения ХХХ (№) от (дата), в соответствии с которым региональная среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДПТ составляет 178000 рублей, стоимость годных остатков составила 37452 рубля 27 копеек.

(дата) АО «Страховое общество газовой промышленности» за исх.номером СГ-75083 истцу был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ответа представитель страховой компании указал, что в соответствии экспертным заключением ХХХ (№) от (дата) истцу Цой В.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 140547 рублей 73 копейки. Оснований для дополнительной выплаты не имеется.

По ходатайству представителя истца Цой В.Ю. – Черемисина Ю.Ю., определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений на автотранспортном средстве «Нисан Цедрик», государственный регистрационный номер (№), принадлежащем истцу Цой В.Ю. и определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебного эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (№) от (дата) усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Нисан Цедрик», государственный регистрационный номер (№), составляет 160645 рублей.

Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 160645 рублей, суд находит исковые требования истца Цой В.Ю. в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 20097 рублей 27 копеек (16045 рублей – 73400 рублей – 67147 рублей 73 копейки).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Цой В.Ю. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 10048 рублей 64 копейки (20097,27 : 2 = 10048,64).

Принимая во внимание, что с июля 2018 года по настоящее время истцу не выплачено страховое возмещение, оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку снижение штрафа возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца Цой В.Ю. на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью, для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая заявленный истцом размер морального вреда 3000 рублей необоснованно завышенным.

Обращаясь с иском в суд истец Цой В.Ю. просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В подтверждение понесённых расходов истцом Цой В.Ю. представлен договор на оказание услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) по оценке ущерба и подлинная квитанция от (дата) за (№) на сумму 2500 рублей об оплате услуг специалиста.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Цой В.Ю. расходы понесённые им на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом Цой В.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) заключенный между Цой В.Ю. и Черемисиным Ю.Ю., согласно которому истцом Цой В.Ю. произведена оплата по указанному договору в размере 15000 рублей, что также подтверждается представленной распиской о получении Черемисиным Ю.Ю. денежных средств.

Исходя из объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, времени затраченного представителем истца на участие в судебных разбирательствах суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в сумме 1103 рубля 00 копеек (по требованиям имущественного характера – 803 рубля 00 копеек, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цой В. Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Цой В. Ю. страховое возмещение в размере 20097 рублей 27 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей); штраф в размере 10048 рублей 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства госпошлину в размере 1103 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                Е.Г. Клименко