Решение по делу № 2-2/4/2020 (2-2/197/2019;) ~ М-2/184/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-2/4/2020

43RS0025-02-2019-000042-93                  

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года п. Нема Кировской области                     

Нолинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палкиной Екатерины Ивановны к Поляковой Оксане Александровне, третье лицо - ФИО2, о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Палкина Е.И. обратилась в суд с иском к Поляковой О.А. о взыскании долга в порядке регресса, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК потребительский кооператив «Немский» и Поляковой О.А. заключен договор займа №, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 70000 сроком на 1 год под 36 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ она заключила с КПК «Немский» договор поручительства, в соответствии с которым приняла на себя обязательств отвечать перед кредитором за исполнение Поляковой О.А. обязательств по кредитному договору.

Ввиду неисполнения Поляковой О.А. обязательств по договору, КПК «Немский» обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Решением Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Немский» удовлетворены, с Поляковой О.А., Палкиной Е.И., ФИО2 в пользу КПК «Немский» взыскана задолженность в общей сумме 128042,56 рублей, из которых: 46668 рублей - сумма основного долга, 21374,56 рублей - проценты за пользование займом, 60000 рублей - неустойка в виде пени, а также государственная пошлина в размере 3760, 84 рубля. Данное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения Отделом судебных приставов по Сунскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в отношении Палкиной Е.И. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 131803,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 9226,24 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований.

Поскольку она является получателем пенсии, данные постановления были направлены в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> для исполнения, часть задолженности удержана с лицевого счета № в ПАО Сбербанк.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору в размере 131803,40 рублей она погасила, оплатила исполнительский сбор в сумме 9226,24 рубля.

Неоднократно в устной форме она обращалась к Поляковой О.А. о погашении задолженности, однако, ответчик никаких мер не приняла.

На основании изложенного, просит взыскать с Поляковой О.А. в порядке регресса сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131803, 40 рублей, 9226,24 рубля - исполнительский сбор, а также госпошлину в размере 4020,59 рублей, всего 145050, 23 рубля.

В судебном заседании Палкина Е.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полякова О.А. в судебное заседание не явилась повторно, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Учитывая изложенное, а также мнение истца, который не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке вынесения заочного решения.

Определением Нолинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав Палкину Е.И., Полякову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между КПК «Немский» и Поляковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был выдан займ в размере 70000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 36 % годовых (л.д. 6).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Немский» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Палкиной Е.И. и ФИО2, которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1, 2.3 договоров поручительства обязались отвечать перед кооперативом в полном объеме за выполнение заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д. 7).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Немский» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Поляковой О.А., Палкиной Е.И., ФИО2 задолженности по договору в размере в общей сумме 128042, 56 рублей, из которых: 46668 рублей сумма основного долга, 21374,56 рублей - проценты за пользование займом, 60000 рублей неустойка, а также государственная пошлина в размере 3760, 84 рубля.

Решением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КПК «Немский» удовлетворены, с Поляковой О.А., Палкиной Е.И., ФИО2 в пользу КПК «Немский» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128042,56 рублей, из них 46668 рублей - сумма основного долга, 21374,56 рублей - проценты за пользование займом, 60000 рублей - неустойка в виде пени, а также государственная пошлина в размере 3760,84 рубля солидарно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палкиной Е.И. на основании исполнительного листа № ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК «Немский» задолженности по договору займа в размере 131803,40 рублей (л.д. 13).

По сведениям ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Палкиной Е.И. произведено удержаний по исполнительному листу № ВС № в сумме 76653,22 рубля (л.д. 9-11).

Из информации Сбербанка следует, что по исполнительному производству 3080/14/43022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № удержано 27380,78 рублей (25146,46 рубля+2234,32) (л.д. 12).

Согласно справке СПКП «Немский» бязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д. 4).

По информации Отдела судебных приставов по Сунскому и <адрес>м УФССП по <адрес> (л.д. 48) в рамках данного исполнительного производства в отношении должника Палкиной Е.И. перечислена общая сумма в размере 116123,74 рубля, из них 106896,50 рублей в погашение задолженности в пользу взыскателя КПК «Немский», 9226,24 рубля – исполнительский сбор. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поляковой О.А. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поляковой О.А. перечислена общая сумма в размере 13169,40 рублей в счет погашения задолженности в пользу взыскателю КПК «Немский» (л.д. 118).

Таким образом, поручитель Палкина Е.И. исполнила обязанность заемщика Поляковой О.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106896,50 рублей, также в рамках исполнительного производства № №-ИП ею оплачен исполнительский сбор в сумме 9226,24 рубля.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 116123,74 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Взысканию с ответчика Поляковой О.А. в пользу Палкиной Е.И. подлежит уплаченная госпошлина в сумме 3522,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Палкиной Екатерины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Палкиной Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 116123,74 рубля, а также уплаченную госпошлину в размере 3522,47 рублей, всего 119646 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Л.В. Шуткина