Решение по делу № 2а-2870/2019 от 11.11.2019

Дело № 2а-287-/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                            09 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                    Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Компания Уфайол» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., начальнику – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. о признании бездействий незаконными и устранении допущенных нарушений

установил:

АО «Компания Уфайол» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., выраженное в не принятии в период с 22.05.2017 по 28.01.2018 мер по установлению источника дохода и счетов должника, на которые должно быть обращено взыскание незаконными;

    - признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я., выраженное в направлении взыскателю заведомо не соответствующих действительности сведений о ходе и состоянии исполнительного производства незаконными;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. устранить допущенные нарушения в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу (либо его обращения судом к немедленному исполнению).

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованных лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области по доверенности Криветченко М.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Сведений о причинах неявки административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица Осадчего В.Н. в адрес суда не поступило.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный истец уже обращался в суд с аналогичным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., начальнику – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я., в котором просил восстановить срока подачи административного иска; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., выраженное в не принятии в период с 22.05.2017 по 28.01.2018 мер по установлению источника дохода и счетов должника, на которые должно быть обращено взыскание незаконными; признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я., выраженное в направлении взыскателю заведомо не соответствующих действительности сведений о ходе и состоянии исполнительного производства незаконными; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. устранить допущенные нарушения в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу (либо его обращения судом к немедленному исполнению). При этом в обоснование иска ссылался на те же обстоятельства, что и в рассматриваемом деле.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.09.2019 в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Компания Уфайол» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., начальнику – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. о признании бездействий незаконными и устранении допущенных нарушений, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                Л.Н.Лукьянова