Решение по делу № 12-888/2018 от 02.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он управлял автомобилем «Toyota Platz», государственный регистрационный знак А 758 АА 79, в <адрес> в районе <адрес> состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством не управлял, что доказывает видеозапись. За рулем находился человек, которого сотрудники не смогли задержать, так как он ушел. Решение было вынесено без его участия, поэтому он не смог объяснить обстоятельства происшедшего.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в полном объеме подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, указав, что преследовал автомобиль под управлением ФИО1 в составе патрульного экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО4 Причиной преследования автомобиля явилось то обстоятельство, что он при повороте не указал световой сигнал об этом. После требований автомобиль остановился, и ФИО4 направился к нему. Затем к Сироткину подошел он. Он видел, как в автомобиле «Toyota Platz», государственный регистрационный знак А 758 АА 79 открылись двери и оттуда вышли пассажиры. ФИО9 вышел из водительской двери. Какие-либо сомнения в том, что в момент управления транспортным средством за его рулем находился именно ФИО1, отсутствовали. Сам он этого не отрицал. Никто не месте не утверждал, что автомобилем управлял другой человек. Тем не менее, пассажиры автомобиля «Toyota Platz» их пытались снимать на камеры сотовых телефонов, высказывали претензии и недовольство. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. На месте происшествия состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, в связи с чем – он был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. При этом, на руках ФИО1 имелись следы от внутривенных уколов.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в полном объеме подтвердил изложенные в протоколе сведения и пояснения ФИО3 Дополнительно указал, что лично, находясь в непосредственной близости от двери водителя автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак А 758 АА 79, зафиксировал факт нахождения за рулем именно ФИО1

Осмотром представленной по запросу суда ГИБДД УМВД России по <адрес> видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля № за период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имело место событие остановки автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак А 758 АА 79 под управлением ФИО1 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление для медицинского освидетельствования.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут управлял автомобилем «Toyota Platz», государственный регистрационный знак А 785 АА 79, в <адрес> в районе <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. От дачи объяснений по данному факту ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства инспектор ДПС ФИО3 подтвердил в своем собственноручном объяснении, адресованном мировому судье.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО6, данные которых и подписи имеются в указанном документе, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с имеющимися признаками опьянения, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут в присутствии вышеуказанных понятых, подписи которых имеются, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В этом же акте указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам проведенного освидетельствования в акте имеется запись о том, что состояние алкогольного опьянения не выявлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Тем не менее, ввиду того, что у инспектора ДПС ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 15 минут в присутствии вышеуказанных понятых был составлен протокол <адрес> о его направлении на медицинское освидетельствование. В этом же протоколе указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, собственноручно сделав запись об этом.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие в крови альфа-пирролидинопентиофенона, то есть состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний инспектора ДПС ФИО3

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в совершении им указанного административного правонарушения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств также принимает справку о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, свидетельство о проверке Алкотектора Юпитер-К №, видеозапись.

Протоколы и акты по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, свидетельствующих о его предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в судебное заседание не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом, поскольку указанным лицом не совершено каких-либо дискредитирующих противоправных действий, позволяющих суду усомниться в законности его требований и действий.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на правильность выводов суда о его виновности в совершенном правонарушении.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО7, не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО7, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО7 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО8