Решение по делу № 2-608/2010 ~ М-74/2010 от 19.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации            дело № 2-608/ 10

10 сентября 2010года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре Петренко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауткиной Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Бауткиной Ю.А., Бауткина А.А. к Бауткину А.В., ФИО12 о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру в долях, третье лицо ФИО13 по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Бауткина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бауткиной Ю.А. и Бауткин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бауткину А.В., ФИО14 о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности, указав, что Бауткина Н.Н. проживала с ответчиком по адресу <адрес>, находясь в зарегистрированном браке с ответчиком Бауткиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имели детей ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бауткин А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на передачу квартир в собственность граждан с МЖПЭТ ФИО15 <адрес> и района на состав семьи 1 человек на <адрес>.16 <адрес>. Истица указывает, что она выписалась ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>.16 <адрес> и прописалась в квартиру матери по адресу <адрес> для более скорого оформления договора приватизации. Вместе с ней были выписаны несовершеннолетние дети ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Однако фактически в ДД.ММ.ГГГГ Бауткины проживали одной семьёй. Бауткина Н.Н. указывает, что при расторжении брака между ней и ответчиком была договоренность, что <адрес>.16 <адрес> будет подарена детям. В настоящее время ответчик женился и отказывается оформлять квартиру на детей. Истцы считают, что их права на приватизацию <адрес>.16 <адрес> нарушены ответчиками и просят суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.16 <адрес> в части невключения в него Бауткиной Н.Н., Бауткина А.А., Бауткиной Ю.А. недействительным. Признать право собственности по № за Бауткиной Н.Н., Бауткиным А.А., Бауткиной Ю.А., Бауткиным А.В. на <адрес>.16 <адрес>.

В судебном заседании Бауткина Н.Н., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.16 <адрес> в части невключения в него Бауткина А.А. и Бауткиной Ю.А. недействительным. Признать право собственности по № за Бауткиным А.А., Бауткиной Ю.А., Бауткиным А.В. на <адрес>.16 <адрес>. Пояснила, что не претендует на часть <адрес>.№ <адрес>, хотя данное жилое помещение является их совместной собственностью с ответчиком Бауткиным А.В., нажитой в браке. Действуя в интересах несовершеннолетней ФИО19, считала, что права детей были нарушены, так как фактически семья в ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно в квартире по адресу <адрес> дети имели право пользования и соответственно участия в приватизации, в том числе по месту регистрации их отца.

Ответчик, представитель ФИО20 исковые требования не признала, считала, что МЖПЭТ ФИО22 и района не нарушало закон «О приватизации жилищного фонда в РФ». Договор был заключен с Бауткиным А.В., в связи с регистрацией по указанному адресу только ответчика. ФИО23 <адрес> и района не было известно, что ранее в квартире проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Ответчик Бауткин А.В. исковые требования не признал, указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации <адрес>.16 <адрес> ему не было известно о необходимости включения детей в договор. По договоренности с Бауткиной Н.Н., она с детьми выписалась с указанной квартиры. В момент приватизации ответчик проживал с Бауткиной Н.Н. и детьми по адресу <адрес>, в квартире матери ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - ФИО24 по <адрес> в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав истца Бауткину Н.Н., действующую в интересах несовершеннолетней Бауткиной Ю.А., Бауткина А.А., ответчика Бауткина А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации №1541-1 от 4.07.1991года, определил, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заводом муниципальным жилищным производственным эксплуатационным трестом ФИО25 <адрес> и района и Бауткиным ФИО26 был заключен договор на передачу в собственность <адрес>.№16 <адрес>(л.д.8). Указанный договор был зарегистрирован в Администрации <адрес> и района ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. Бауткин ФИО27 в данном договоре был указан в качестве приобретателя, в договоре указано количество членов семьи - 1 человек. ФИО28 было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Бауткиным ФИО29 (л.д.46).

Квартира № <адрес>, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Бауткину ФИО30 на состав семьи 4 человека: Бауткину Н.Н., Бауктина О.А., Бауткина А.А.(л.д.42).

Установлено, что до приватизации ДД.ММ.ГГГГ Баткина Н.Н. выписалась из <адрес>.№16 <адрес> и прописалась по <адрес>, о чем свидетельствует карточка прописки и домовая книга по <адрес>.382 <адрес> (л.д.23-28). ДД.ММ.ГГГГ Бауткин А.В. приватизировал указанную квартиру на состав семьи 1 человек.

Материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком в его отзыве на исковое заявление, что семья Бауткиных, совместно с ответчиком Бауткиным А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу <адрес> (л.д.43-44,59-62). Свидетель ФИО9, сообщила что с ДД.ММ.ГГГГ переехала с сыном в малосемейку Бауткиных по адресу <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ, а Бауткины проживали в квартире её матери по адресу <адрес>(л.д.87).

Таким образом, на момент приватизации, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Бауткин ФИО31 и Бауткина ФИО32, проживали совместно с отцом Бауткиным ФИО33, которому жилое помещение по адресу <адрес> было передано в собственность. Несовершеннолетние ФИО34, хотя и проживали с родителями по адресу <адрес>, но не утратили право пользования данным жилым помещением. На основании ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается местно жительства их законных представителей -родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно свидетельству о смерти, Бауткин ФИО35 умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991года № 1541-1»О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Часть 2 статьи 7 закона содержит обязательное условие о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, при оформлении договора на передачу <адрес> собственность граждан были нарушены права истцов, как несовершеннолетних членов семьи нанимателя, на приобретение права собственности на жилое помещение, в котором они не утратили право пользования.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор на передачу <адрес>.№ 16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать частично недействительным, в связи с нарушением ст.2 и ст.7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и включить в договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в собственность граждан Бауткина ФИО36 и Бауткину ФИО37.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещения, в которых проживают, в собственность, в том числе совместную, долевую.                                                                                                                                                                                              

Согласно справке МУП «ФИО38» общая площадь <адрес> составляет № кв.м., жилая -№ кв.м.(л.д.29).

Исходя из изложенного в соответствии с ст. 168 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бауткиной Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Бауткиной Ю.А., Бауткина А.А. к Бауткину А.В., ФИО39 о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру в долях, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования     Бауткиной ФИО40, действующей в интересах несовершеннолетней Бауткиной ФИО41, Бауткина ФИО42 к Бауткину ФИО43 ФИО44 о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру в долях, удовлетворить.

Признать договор на передачу <адрес> в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, в части невключения в него Бауткиной ФИО45 и Бауткина ФИО46, недействительным.

Включить в договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в собственность граждан Бауткина ФИО48 ФИО49 и Бауткину ФИО47.

Определить доли и признать право собственности за Бауткиной ФИО50, Бауткиным ФИО51, Бауткиным ФИО52 на № долю за каждым в <адрес>, состоящую из одной комнаты, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2010года.

Судья                                                                                Е.А.Добрухина