Решение по делу № 33-2115/2015 от 26.02.2015

Судья Васильев А.В.                 Дело 33-2115/2015 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Волкова С.В. к Садырову У.А,, Апызову Н.К., Славной О.В., Славной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Славной О.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дунаевской (Славной) Е.В., <дата> года рождения, зарегистрированной в <адрес>, Славной О.В., <дата> года рождения, зарегистрированной в <адрес>, в пользу Волкова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15000 <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дунаевской (Славной) Е.В. в пользу Волкова С.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со Славной О.В. в пользу Волкова С.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Апызову Н.К., Садырову У.А,, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.В. обратился в суд с иском к Садырову У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 14-00 часов в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Садырова У.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рагимова А.А., принадлежащего на праве собственности Ахмедову А.Д., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Волкову С.В., и под его управлением, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пескову В.П., и под его управлением, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миллера Д.В.

Виновным в ДТП признан водитель Садыров У.А., который в нарушение п. 8.3.ПДД РФ двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № Ответственность истца также застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №. В связи с указанными обстоятельствами, в Норильский филиал ООО «СК «Согласие» <дата> было подано заявление на выплату страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет суммы в размере <данные изъяты>. Так как в ДТП были повреждены и другие транспортные средства, по заявлениям в ООО «СК «Согласие» Миллер Д.В. и Пескова В.П. страховщиком соответственно было выплачено <данные изъяты>. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило все свои обязательства по данному страховому случаю. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр <данные изъяты>», согласно отчету которой № от <дата> г., итоговая величина ущерба возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Экспертом также определена сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В связи с обращением в независимую экспертную организацию истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки имущества в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП, ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от 24 декабря 2013 года и от 12 августа 2014 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Апызов Н.К., Славная О.В., Славная Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Славная О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с виновного в ДТП водителя Садырова У.А., который управлял автомобилем «Mazda Titan» на законных основаниях, в трудовых отношениях с собственником автомобиля не состоял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Славной О.В. – Терновых С.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Славной О.В. – Терновых С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела установлено, что <дата> около 14-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Садырова У.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова С.В., «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рагимова А.А., принадлежащего Ахмедову А.Д., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пескову В.П., и под его управлением, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Миллера Д.В.

Из дела видно, что Садыров У.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь которых он пересекал, в результате чего допустил столкновение, в том числе с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Волкова С.В.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Волков С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Садыров У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из дела видно, что гражданская ответственность Волкова С.В. и Садырова У.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» выплачено Волкову С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение Миллер Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, Пескову В.П. – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом совокупного износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Кроме того, из дела видно, что <дата> года, Апызов Н.К., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял Садыров У.А., по договору купли-продажи автомобиля, продал указанный выше автомобиль ФИО6, <дата> года рождения, за <данные изъяты> рублей

<дата>, указанный договор купли-продажи автомобиля от <дата> расторгнут, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

При этом, материалами дела установлено, что ФИО6, <дата> года рождения, умер <дата>.

По сведениям нотариуса <данные изъяты> округа ФИО26 в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое <дата> по заявлению Славной О.В. к имуществу умершего <дата> ФИО6. Кроме Славной О.В. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился еще один наследник - Славная (Дунаевская) Е.В., <дата> года рождения. Славная О.В. и Славная (Дунаевская) Е.В. являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине Садырова У.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и допустившего нарушение 8.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба, а также то, что ООО «СК «Согласие» потерпевшим выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., с учетом лимита ответственности страховщика установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Волкова С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытого страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

При этом, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности ФИО6 который <дата> умер, а также то, что его наследниками являются Славная О.В. и Славная (Дунаевская) Е.В., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, указал, что эти наследники являются надлежащими ответчиками по делу и взыскал с них в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке причиненного ущерба – 17000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.

Однако с указанными выводами суда в части взыскания денежных средств именно с ответчиков Славной О.В. и Дунаевской (Славной) Е.В. судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку собственник транспортного средства - Славный В.Н. допустил Садырова У.А. к управлению автомобилем «<данные изъяты>» и на момент ДТП Садыров У.А. являлся законным владельцем указанного автомобиля, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Садырова У.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия полагает, что оставшийся не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с Садырова У.А., как с лица, причинившего вред.

Более того, материалами дела подтверждается, что Садыров У.А. являлся страхователем по договору ОСАГО, что следует из страхового акта от <дата> (л.д. 14, т. 1). При этом данное обстоятельство подтверждает факт того, что Садыров У.А. на момент ДТП пользовался автомобилем «<данные изъяты>» и на момент ДТП являлся надлежащим его владельцем.

Учитывает судебная коллегия и то, что в суде первой инстанции Садыров У.А. не отрицал факт управления вышеуказанным автомобилем на момент ДТП, а также не отрицал, что виновен в совершении ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ. Кроме того, Садыров У.А. не указывал, что находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО6 и управлял автомобилем по заданию последнего, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Садыров У.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> в личных целях.

Со стороны ответчика Садырова У.А. в суде первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет причиненного материального ущерба и других расходов, не представлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по причине удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств с ненадлежащих ответчиков Славной О.В. и Дунаевской (Славной) Е.В., с принятием в данной части нового решения о взыскании с Садырова У.А. в пользу Волкова С.В. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к другим привлеченным соответчикам Славной О.В., Дунаевской (Славной) Е.В., Апызову Н.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований к Славной О.В., Дунаевской Е.В. и отказа в удовлетворении исковых требований к Садырову У.А. отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Садырова У.А, в пользу Волкова С.В. <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта за изготовление отчета об оценке причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к Славной О.В. и Дунаевской (Славной) Е.В. отказать.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: