Решение от 12.02.2016 по делу № 2-1488/2016 от 25.11.2015

Дело № 2-1488/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2016 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Бостановой С.Б.,

при секретаре          Рейзовой Ю.Ю.,

с участием истца Кулеш Д.А.,

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Зимина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кулеш Д.А. к Гранкину А.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кулеш Д.А. обратился в суд иском к Гранкину А.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что им были даны ответчику деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался выплатить истцу взятые в долг денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств и условий выполнения своих обязательств ответчик оставил собственноручно исполненную письменную расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на неоднократные устные обращения к ответчику условия долговой расписки последним не исполнены, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Печникова Л.А., которая против удовлетворения заявленных Кулеш Д.А. требований возражала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку ему не была известна позиция ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий, содержащихся в расписке, ответчик должен был вернуть свой долг до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что действительно истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Долг ответчиком не возвращен.Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа.

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком сумма займа была возвращена в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░