Решение от 01.07.2015 по делу № 2-2839/2015 от 18.05.2015

                                 Дело № 2-2839/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                     г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи      Пилипенко Е.В.,

при секретаре                              Прудниковой Я.В.,

с участием помощника прокурора Советского района

г. Владивостока                              Шикалида В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко О. Н. к ООО «<данные изъяты>», Шишло Д. М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко О.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что <дата> в районе <адрес> по ул.<данные изъяты> в г.Владивостоке по вине водителя Шишло Д.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» получил повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты>» Шишло Д.М. застрахована в ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае, которое возместило ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Она не согласилась с размером компенсации, согласно заключению об оценке восстановление и замена поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей. Оплата экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей и комиссия Сбербанка <данные изъяты> рублей. Также ею понесены расходы на оплату телеграмм от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Также ей был причинен легкий вред здоровью. Расходы на лечение, представленные <дата> в ООО «<данные изъяты>», составили <данные изъяты> рублей, из них ООО «<данные изъяты>» возместило истцу <данные изъяты> рублей. Также ею были понесены расходы за использование автотранспорта в процессе поездок к месту лечения, приобретения лекарств, поездок в ГИБДД, страховую компанию, которые составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального вреда составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае и Шишло Д.М. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, с Шишло Д.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шишло Д.М. и его представитель против иска возражали, не оспаривали вину Шишло Д.М. в ДТП. Считаю размер компенсации морального вреда завышенным, просили учесть материальное положение ответчика, который является студентом и работает.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Нестеренко Е.В. и «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Шишло Д.М.

Нестеренко О.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Шишло Д.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впери транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Нестеренко Е.В. и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир Нестеренко О.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <данные изъяты> расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью (л.д.9)

Шишло Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя Шишло Д.М. и причинением телесных повреждений истцу и механических повреждений ее автомобилю установлена.

Гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № <данные изъяты> от <дата> со сроком действия договора с <дата> по <дата> в соответствии с Законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «<данные изъяты>» выплатило Нестеренко О.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по акту № <данные изъяты>.

Истец не согласна с размером страхового возмещения, согласно представленному ею отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом в указанной статье не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нестеренко О.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, комиссия Сбербанка - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм - <данные изъяты> рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчиков не возмещенных страховой компанией расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Истец указала, что ею понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., в ООО «<данные изъяты>» представлены подтверждающие платежные документы.

Согласно акту № <данные изъяты> о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае произвело выплаты на лечение Нестеренко О.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать не возмещенные страховой организацией расходы в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные ею на консультацию врача-рентгенолога, рентген и контейнеры для сбора анализов.

Суд считает, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих их несение в связи с повреждением здоровья в результате указанного ДТП.

Также суд находит необоснованными требования истца о возмещении транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование указанных требований истец представила расчет расхода ГСМ при поездках на личном транспорте к месту лечения, в ГИБДД, страховую компанию, аптеку.

Вместе с тем, суд не может признать данный расчет и представленные в обоснование его документы надлежащими доказательствами по делу, так как они не подтверждают фактически понесенные истцом затраты на проезд и несение таких расходов в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт причинения Нестеренко О.Н. <данные изъяты> вреда здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шишло Д.М. является студентом, имеет постоянный заработок.

Исходя из степени физических страданий, связанных с причинением подтвержденных у истца телесных повреждений, обстоятельств ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с Шишло Д.М. в пользу Нестеренко О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 960 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с Шишло Д.М. в пользу Нестеренко О.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2015.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░