Решение по делу № 2-1141/2015 ~ М-654/2015 от 26.03.2015

Дело №2-1141/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Енаторовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берестовой <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берестова Л.А. обратился в Устиновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты> оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на доверенность <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Берестова Л.А. заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ОСАО «Ингосстрах» по риску Автокаско («Хищение» и «Ущерб»). По договору застрахован автомобиль Хюндай Солярис г/н <данные изъяты>. Собственником транспортного средства является истец. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена единовременно в полном объёме. Договор заключён на условиях «Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. у <адрес>, в период действия договора страхования, истец совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус г/н <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, его собственнику причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Согласно п.4.1.1 Правил страхования страховыми случаями является повреждение застрахованного ТС в результате наезда на препятствие и падения инородных предметов, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в пределах определённой в договоре страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии с Правилами страхования, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответа не последовало, денежные средства не перечислены. Согласно отчётам независимого оценщика размер ущерба, причинённого истцу, составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты>. – величина УТС. За составление отчётов об оценке истцом уплачено <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст.15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.28 закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий по доверенности от <данные изъяты>сроком на три года), представил заявление, в котором указал, что в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения истец в соответствии со ст.101 ГПК РФ не поддерживает в этой части требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*3%*56 = <данные изъяты>., где 56 дн. - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., на доверенность <данные изъяты>., на оплату услуг оценщика <данные изъяты>

В судебное заседание истец Берестова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов Тимофееву Д.Б.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее представитель ответчика Шангараева Э.Г., представила письменные пояснения, в которых указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило извещение о повреждении транспортного средства с заявлением о возмещении ущерба по калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес выгодоприобретателя – <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении распорядительного письма в связи с отказом страхователя от направления в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о пересмотре суммы выплаты в соответствии с представленной копией заказа-наряда. Согласно п.71 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключённого истцом с ответчиком договора страхования, стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании предоставленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу своевременно направлен обоснованный ответ с просьбой предоставить страховщику оригиналы документов, подтверждающих стоимость ремонта ТС и факт его оплаты. Однако, истцом данное требование страхования не исполнено. В соответствии со ст.60,61 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключённого между истцом и ответчиком договора страхования, страхователь предоставляет страховщику оригиналы документов, подтверждающих размер ущерба. Однако, ответчику поступила копия расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС, а также заключения о величине УТС, только в приложении к исковому заявлению, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе УТС, в добровольном порядке. После получения в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих размер ущерба, ответчик своевременно и в полном объёме произвёл выплату истцу в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, а <данные изъяты>. в счёт возмещения УТС, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, т.к. данная норма права не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора страхования. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст.28 указанного закона не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения. «О защите прав потребителей». Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ. Законом (ст.395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования (п.43). Кроме того, считает, что не исполнение истцом обязательств, предусмотренных п.п.60,61, 71 Правил страхования, подтверждает, что истец намеренно не представлял ответчику необходимые документы, с целью увеличения размера неустойки (процентов) и морального вреда. В связи с изложенным, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также считает, что судебные издержки за услуги представителя явно завышены, указаны не в разумных пределах, как того требует ст.100 ГПК РФ. При вынесении решения просит суд учитывать ст.100 ГПК РФ, поскольку настоящее гражданское дело не является структурно сложным, фактически представителем составлено только исковое заявление и обеспечено участие в одном судебном заседании. Просит с учётом разумности и справедливости снизить расходы за оказание юридических услуг до соразмерных пределов. В связи с чем, просит в исковых требованиях отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «УРАЛСИБ» не явился, о месте времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в заявлении указал, что банк не возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Согласно полису от <данные изъяты> между ОСАО «Ингосстрах» и Берестовой Л.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» (страховая сумма <данные изъяты>.). Форма возмещения – денежная (по письменному подтверждению залогодержателя) либо натуральная (ремонт осуществляется на станции технического обслуживания (СТОА) по выбору страховщика из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. Восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться также на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов ТС (колёсных шин и дисков, внешних деталей и стёкол кузова ТС, стёкол внешних световых приборов), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским). Выгодоприобретатель – страхователь. Залогодержатель – ОАО «УРАЛСИБ». Страховая премия по договору составляет <данные изъяты>. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Из полиса следует, что подписывая настоящий договор страхования страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение № и другие приложения к полису (при наличии) получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия вручённых Правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей предоставлен соответствующий выбор объёма страхового покрытия и что она самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик), и Берестова Л.А. (Страхователь), заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ ОАО «УРАЛСИБ», являющееся залогодержателем ТС, при наступлении страхового случая с ТС, вправе получить удовлетворение своих требований по кредитному договору, обеспеченному залогом ТС, непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование (п.1 ст.1). Страхователь поручает страховщику, а страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая с ТС по рискам «Угон» или «Ущерб» (при полной конструктивной гибели застрахованного ТС) и при предъявлении залогодержателем соответствующего письменного требования, перечислить в банк – залогодержатель страховое возмещение либо его часть в пределах размера задолженности по кредиту на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту (п.2 ст.1). В соответствии со ст.78 Правил страхования стороны договорились, что выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страховщику документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту хищения (угона), а также иных документов в соответствии с настоящими Правилами страхования. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (п.3 ст.1).

Согласно квитанции № серия АА на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ Берестова Л.А. уплатила ОСАО «Ингосстрах» страховую премию в размере <данные изъяты> руб. по страховому полису <данные изъяты>.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составлен административный материал. В ходе проверки по материалу составлена схема места совершения административного правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию, у участников ДТП Берестовой Л.А. и ФИО6 взяты объяснения.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства под управлением Берестовой Л.А. и ФИО6 в результате ДТП получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берестовой Л.А. ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. по адресу: УР, <адрес> водитель автомобиля Хюндай Солярис г/н <данные изъяты> Берестова Л.А. при движении назад совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Берестова Л.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассчитать возмещение ущерба по калькуляции по автомобилю г/н <данные изъяты>, полис АА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Берестова Л.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, которым просила пересмотреть сумму выплаты по делу №<данные изъяты>. Принять к рассмотрению наряд-заказ №1-15.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» письмом № сообщило Берестовой Л.А., что согласно ст.71 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., являющихся неотъемлемой частью заключённого между Берестовой Л.А.и ОСАО «Ингосстрах» договора страхования №, стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании предоставленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта). Предоставленные документы в обязательном порядке должны содержать следующие данные: 1) раздельно указанные виды проведённых работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.); 2) наименование проведённых технологических операций; 3) норму времени в нормо-часах по каждой операции; 4) стоимости нормо-часа; 5) количество использованных материалов в единицах их измерения; 6) стоимость материалов; 7) перечень новых запасных частей, использованных при замене повреждённых, их каталожный номер и стоимость каждой детали; 8) общая стоимость работ. В соответствии со ст.72 Правил страхования, при самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта страховщику должны быть предоставлены оригиналы накладных на приобретение страхователем запасных частей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты. В накладных на приобретение запасных частей должны быть указаны: наименования деталей, их каталожный номер, стоимость каждой детали, общая стоимость. К документам, подтверждающим факт оплаты, относятся чеки контрольно-кассового аппарата (ККТ) либо бланки строгой отчётности (БСО). Поскольку в представленных Берестовой Л.А. заказе-наряде к договору № и Акте выполненных работ к договору 1-15 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на сумму <данные изъяты>. отсутствуют данные, указанные в ст.71 и 72 Правил страхования, просят её предоставить в ОСАО «Ингосстрах» оформленные надлежащим образом оригиналы документов, а также оригиналы чека ККТ или БСО, подтверждающие оплату вышеуказанных заказа-наряда и акта выполненных работ. Согласно ст.73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведённых ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

Согласно отчёту №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причинённого HYUNDAI SOLARIS г/н <данные изъяты> с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО <данные изъяты>», величина права требования утраты товарной стоимости (УТС) HYUNDAI SOLARIS г/н <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и кассовому чеку ООО <данные изъяты>. от Берестовой Л.А. принято <данные изъяты> руб. за определение рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого т/с HYUNDAI SOLARIS г/н <данные изъяты>

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и кассовому чеку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от Берестовой Л.А. принято <данные изъяты> руб. за определение рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого т/с HYUNDAI SOLARIS г/н <данные изъяты> (доплата).

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и кассовому чеку ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от Берестовой Л.А. принято <данные изъяты> руб. за определение величины права требования утраты товарной стоимости т/с HYUNDAI SOLARIS г/н <данные изъяты>

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ от Берестовой Л.А. принято <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» по факту повреждения т/с Хюндай Солярис г/н <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (аванс).

Согласно квитанции ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от Берестовой Л.А. принято <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» по факту повреждения т/с Хюндай Солярис г/н <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (доплата).

Из квитанции нотариуса <адрес> ФИО8 к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято от Берестовой Л.А. <данные изъяты>. за удостоверение доверенности на представление интересов в суде.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Берестовой Л.А. <данные изъяты>. в счет оплаты убытка от ДД.ММ.ГГГГ возмещение автокаско HYUNDAI SOLARIS г/н <данные изъяты>

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Берестовой Л.А. подлежат частичному удовлетворению. Позиция суда основана на следующем.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля под управлением истца и стоявшего автомобиля, принадлежащего ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Правила страхования, действующие на момент заключения договора страхования, истцом были получены, с положениями указанных Правил страхования истец была ознакомлена и согласна, обязалась их выполнять, о чем поставила соответствующую подпись в полисе страхования.

В силу прямого указания в законе, в частности, пункта 2 статьи 943 ГК РФ, в данном случае как для страхователя Берестовой Л.А., так и для страховщика условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах страхования, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что Правила страхования получила, с их положениями ознакомлена и обязуется их выполнять, страхователь (истец) согласилась с условиями, содержащимися в данных Правилах страхования.

Таким образом, истец должна была действовать в соответствии с Правилами страхования, ст.60 которых установлен перечень оригиналов документов, которые необходимо представить страховщику для принятия последним решения о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что изначально, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, которым просила рассчитать возмещение ущерба по калькуляции.

Согласно ст.62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ истицей страховщику не были переданы оригиналы документов, которые необходимо представить страховщику для принятия последним решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

С учётом положений ст.ст.191,193 ГК РФ последним днём срока выполнения обязанностей страховщика по расчёту возмещения ущерба по калькуляции и, следовательно, и выплате страхового возмещения по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ исходя из срока, установленного ст.62 Правил страхования, является ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный срок - не более 30-ти рабочих дней истцу не было выплачено ни страховое возмещение, ни предоставлен обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

При этом, в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах установленного ст. 62 Правил страхования срока для выплаты страхового возмещения либо предоставления обоснованного полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения, истица, в дополнение к первоначальному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы выплаты и принятии к рассмотрению заказа-наряда №1-15.

Согласно п.1 ст.68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра повреждённого ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных оценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Из материалов дела судом установлено, что в установленный ст. 62 Правил страхования срок ответчиком, несмотря на поступление от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте возмещения ущерба по калькуляции, не была определена величина страхового возмещения в денежной форме ни по калькуляции страховщика, ни по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

При этом, суд отмечает, что в случае несогласия с размером ущерба, определённом в представленном истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказе-наряде №1-15, ответчик был не лишён возможности выплатить истцу в установленный ст.62 Правил страхования срок определённую в соответствии с п.1 ст.68 Правил страхования величину страхового возмещения в денежной форме, чего им сделано не было.

Более того, ответчик был не лишён возможности, для выяснения величины страхового возмещения в денежной форме, с целью соблюдения срока, установленного ст.62 Правил страхования, самостоятельно запросить у лица, составившего заказ-наряд №1-15, представленный истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., интересующие его сведения.

Таким образом, ответчик, не определив конкретное основание отказа в выплате страхового возмещения (исходя из ст.ст.83-85 Правил страхования) в обоснование невыплаты страхового возмещения в установленный п.62 Правил страхования срок, сослался лишь на то обстоятельство, что в представленных истцом заказе-наряде к договору № и акте выполненных работ к договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7» на сумму <данные изъяты> руб. отсутствуют данные, указанные в ст.71 и 72 Правил страхования (согласно письму ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, в случае сомнений в документах, представленных страхователем ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик, в силу п.1 ст.68 Правил страхования, в любом случае имел возможность устранить имеющиеся у него сомнения путём определения величины страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика или калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Так же суд считает необходимым указать, что действительно, согласно Правил страхования, страховщик имеет право на отказ в выплате страхового возмещения (чего юридически им сделано не было), но изначально у страховщика возникает обязанность по заключенному между сторонами договору страхования. И, как следует из ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования закон связывает наступление обязанности по выплате страхового возмещения исключительно с наступлением события (страхового случая). Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался, доводы ответчика свелись лишь к отсутствию соответствующих документов, подтверждающих размер ущерба.

При этом ответчик не учел, что при наличии договорных отношений у него имеется в первую очередь не право отказа в том или ином случае в выплате страхового возмещения (чего юридически им сделано не было), а обязанность, которую он несет по договору страхования в случае наступления страхового события.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании страхователем ДД.ММ.ГГГГ были представлены страховщику документы, подтверждающие факт причинения его имуществу ущерба в период действия договора страхования.

Ответчиком сумма причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, согласно отчётам ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривалась.

Таким образом, из материалов дела установлено, что страховщику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о стоимости восстановительного ремонта согласно представленному истцом заказу-наряду к договору № и акту выполненных работ к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7» на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, ответчик не был лишен возможности согласиться либо не согласиться с заявленным истцом размером ущерба и оплатить в добровольном порядке не оспариваемую им стоимость ремонта исходя из имевшейся у него возможности определить её в порядке, установленном п.1 ст.68 Правил страхования.

Следовательно, страховщик не был лишён права оспорить размер затрат на ремонт, предъявленных страхователем ДД.ММ.ГГГГ г., обосновав при этом свою позицию путём выполнения п.1 ст.68 Правил страхования в срок, установленный ст.62 Правил страхования, чего им сделано не было.

Как указано выше, в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 8.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>

Согласно полису ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции ОСАО «Ингосстрах» № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ страхователем Берестовой Л.А. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. должен составлять <данные изъяты> руб.х3%х56).

Оценивая указанный расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным в части указания количества дней просрочки выплаты страхового возмещения, ввиду того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки выплаты страхового возмещения составил 57 дней. Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, при расчёте неустойки суд исходит из указанных истцом 56 дней. Как указано выше, последним днем выплаты страхового возмещения по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ Фактически страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ т.е. после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и после получения копии иска ответчиком (<данные изъяты> соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ., количество дней просрочки составляет 57 дней.

В соответствии со ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня).

В соответствии со ст.333 п.3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушении обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные истцом убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств.

Из содержания просительной части искового заявления следует, что истец самостоятельно снизил размер требуемой им в свою пользу неустойки с <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что применительно к сумме страхового возмещения по настоящему делу размер неустойки, которую просит взыскать истец, значителен, что, по мнению суда, противоречит ее компенсационной правовой природе, исходя из установленного периода просрочки в выплате страхового возмещения ответчиком, суд считает необходимым снизить её размер до <данные изъяты>.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме лишь в ходе рассмотрения дела судом. Нарушение по вине ответчика права Берестовой Л.А. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с тем, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. и квитанция к ПКО нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

    Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оформлению доверенности в силу ст.94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесённые последним, согласно представленным квитанциям к ПКО и кассовым чекам ООО <данные изъяты>, расходы на оценку на общую сумму <данные изъяты>

    В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины, который надлежит уплатить ответчику, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░