Решение по делу № 2-4021/2019 ~ М-3840/2019 от 25.10.2019

№ 2-4021/2019

59RS0001-01-2019-004069-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Рединой Н.А., действующей по доверенности, ответчика Ерковича С.А., представителя ответчика Аминовой М.Э., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Г.П. к Ерковичу С.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 255463 от 07.12.2013 в сумме 224510,07 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ерковичем С.А., Гребенниковой Г.П. кредитного договора № 255463 от 07.12.2013, последним был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 168 мес. под 12,5% годовых для приобретения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес Согласно п.1.1. данного кредитного договора Гребенникова Г.П. и Еркович С.А. являются созаемщиками, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. Квартира по адресу: Адрес принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2), договор купли-продажи квартиры от 07.12.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке. С августа 2016 года ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по оплате кредитного договора без объяснения причин одностороннего отказа, в связи с чем с августа 2016 года по настоящее время истец единолично вносит оплату по кредитному договору, исполняя солидарные обязательства по кредиту. По состоянию на 18.07.2019 истцом единолично внесена оплата по кредитному договору - основной долг 135068,18 руб., проценты - 313951,97 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма в размере 224510,07 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнила, что в настоящее время Ерковичем С.А. внесены денежные средства в счет погашения кредита в сумме 510466,43 руб., Гребенниковой Г.П. – 510673,20 руб., остаток в размере 206,77 руб. ответчик признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает,что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.2 ч.2 ст.325 ГК РФ неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Ерковичем С.А., Гребенниковой Г.П. был заключен кредитный договор № 255463, последним был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 168 мес. под 12,5% годовых для приобретения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес

Согласно п.1.1. данного кредитного договора Гребенникова Г.П. и Еркович С.А. являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности и обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Квартира по адресу: Адрес принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2), согласно п.1.1. договора купли-продажи квартиры от 07.12.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2013.

Так в силу п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 255463 от 07.12.2013, как солидарным созаемщиком по договору, в связи с тем, что с августа 2016 года ответчик перестал осуществлять принятые на себя обязательства по оплате кредитного договора.

22.09.2016 истцом Гребенниковой Г.П. было оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление платежей (суммы текущей задолженности по кредиту № 255463), начиная с 22.09.2016 - 1 раз в месяц 18 числа. Срок действия поручения 18.12.2027.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате кредитного договора № 255463 от 07.12.2013 в материалы дела представлены банковские счет-квитанции, выписки Сбербанка России по счету Гребенниковой Г.П. за период 01.01.2016-13.11.2019.

Так, с лицевого счета Гребенниковой Г.П. в счет погашения кредита за счет средств во вкладе произведены операции на общую сумму 449020,15 руб.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что с момента оформления кредитного договора 07.12.2013 по 18.07.2016 включительно самостоятельно за счет собственных средств производил оплату по кредитному договору, также платеж был произведен 21.11.2019. Считает, что им за период действия кредитного договора № 255463 от 07.12.2013 произведена аналогичная оплата по кредиту наряду с истцом, что свидетельствует о равноценном внесении платежей.

Так, из представленных в материалы дела выписки о состоянии вклада, открытого на имя Ерковича С.А., копии сберегательной книжки, а также квитанций от 21.11.2019 следует, что всего за период с 20.01.2014 по 18.07.2016 Ерковичем С.А. внесена оплата на сумму 391582,08 руб., также 21.11.2019 им был внесен платеж по кредиту в сумме 34884,35 руб., а 12.12.2019 произведен платеж на сумму 84000 руб.

Таким образом, исследованными материалами дела, судом с достоверной точностью установлено, что за период с января 2014 года по июль 2016 года, а также 21.11.2019, 12.12.2019 ответчиком внесены платежи в счет погашения кредитного договора на общую сумму 510466,43 руб.

Истцом же, исходя из платежных документов, которые имеются в деле на момент его рассмотрения, внесено в счет погашения кредита 510673,20 руб., что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с п.п.1,2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 53 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Истцом исполнено обязательство перед банком в размере, превышающем ее долю, на сумму 206,77 руб. При этом суд отмечает, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, они одной семьей никогда не жили, не имели общего бюджета, ответчик какое-то время проживал совместно с дочерью истца, которая в период совместного проживания не работала, денежные средства в счет погашения кредита, в указанный ответчиком период, вносил он единолично, что было установлено в судебном заседании и стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в регрессном порядке подлежит взысканию сумма средств, уплаченных по кредитному договору № 255463 от 07.12.2013, на момент рассмотрения дела в сумме в размере 206,77 руб., являющейся разницей между уплаченными сторонами договора суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ерковича С.А. в пользу Гребенниковой Г.П. задолженность уплаченных в счет исполнения кредитного договора № 255463 от 07.12.2013 денежных средств в порядке регресса в сумме 206,77 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова