Решение по делу № 11-27/2015 от 15.07.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уяр Красноярского края 29 июля 2015 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косых В.А. к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требований Косых В.А. к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ убытки в пользу Косых В.А. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Косых В.А. обратился с иском к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Уярского района о взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Рыбинской межрайонной прокуратуры в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для участия в рассмотрении административного дела истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в рамках подготовки настоящего искового заявления Косых В.А. понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - оформление доверенности, <данные изъяты> – госпошлина уплаченная при подаче искового заявления. От исковых требований к Прокуратуре Уярского района истец отказался, просит суд взыскать с ответчика – Мнистерства Финансов РФ в его пользу убытки в размере 25000 рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Р.Ф. просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Апелляционной жалобы – представитель Минфина Е.Н. Майорова не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Косых В.А. в зал суда не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ следует, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1069, 1070, 171 ГК РФ вред, причиненный гражданину или в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> межрайонной прокуратуры в отношении Косых В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. По заявлению Косых В.А., административный материал был передан для рассмотрения в мировой судебный участок в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Косых В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в мировой судебный участок № в <адрес> поступило исковое заявление к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника Самохваловой Т.И., в размере <данные изъяты> рублей, понесенных Косых В.А., в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, а так же судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – госпошлина за подачу иска), понесенных Косых В.А. при подаче и рассмотрении указанного выше искового заявления. Решением мирового судьи судебного участка исковые требования Косых В.А. удовлетворены в полном объеме и в его пользу с Министерства Финансов РФ взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

Как следует из апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ, судом при вынесении решения о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей не учтено Апелляционное определение Красноярского краевого суда по гражданскому делу №, которым в пользу Косых В.А. с Министерства Финансов РФ взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей - госпошлина. Считают, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы взысканы повторно.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: решение Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Косых В.А. к Министерству Финансов о взыскании судебных расходов – отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Косых В.А. удовлетворить частично, взыскать с министерства Финансов Р.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате госпошлины).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания с Министерства Финансов РФ в пользу Косых В.А. расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку предметом иска Косых В.А. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, поданного в Уярский районный суд, по которому было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, вопрос о взыскании которых был разрешен решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Министерства Финансов РФ в пользу Косых В.А. расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косых В.А. к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Лисейкин