Решение по делу № 33-11889/2014 от 26.11.2014

Судья - Кондратюк О.В.

Дело №-33-11889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 29 декабря 2014 г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ЗАО Торговый Дом «ЦентрОбувь» на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу Артемовой О.А. премию за май 2014г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Артемовой О.А. ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Сунцевой П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 02.07.2013г. истец работает в должности *** (г.Пермь, ****) сети ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (приказ № ЛС-118-П-05 от 02.07.2013г.). На основании п.4.1 трудового договора ее оклад составляет *** руб. Согласно п.2.1 положения о премировании сотрудников компании ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» СТП 06.02.19-11, утвержденному приказом от 21.10.2011г. № 1462 ежемесячная премия в размере 100 % от должностного оклада выплачивается по результатам текущей работы с целью стимулирования добросовестного выполнения текущих обязанностей сотрудниками компании без оформления дополнительных документов. За май 2014 года истице незаконно не была выплачена премия в размере *** руб., также руководством магазина не были представлены документы, на основании которых ее привлекли к дисциплинарной ответственности и служебная записка о лишении премии, утвержденная генеральным директором. В связи с систематическим нарушением ее прав работодателем, невыплат премий, истец испытывала моральные страдания, у нее развился остеохондроз на нервной почве. С учетом изложенного, истец просила взыскать премию за май 2014г. в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ЗАО ТД «ЦентрОбувь» своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе приводятся доводы о том, что Положение о премировании 2011 года, которым руководствовался суд при разрешении спора, не действовало в рассматриваемый период. В ЗАО ТД «ЦентрОбувь» действует Положение о премировании от 26.11.2013г., утвержденное Приказом Генерального директора № 3242 от 26.11.2013г., которое доведено до всех сотрудников, в п.1 которого установлено, что прежнее положение о премировании от 21.10.2011г. утрачивает свою силу. При этом, в обоих Положениях закреплено, что решение о выплате премии принимается исключительно Генеральным директором, что говорит о премии как о праве работодателя, а не обязанности. Кроме того, по данному делу судом было проведено предварительное и судебное заседания. Ответчик не был уведомлен о предварительном судебном заседании, ввиду чего был лишен возможности знать какие обстоятельства определены в качестве имеющих значение для дела, и как следствие, представить все имеющиеся доказательства. Таким образом, податель жалобы полагает, что независимо от факта ознакомления с Положением о премировании 2013г., Положение о премировании 2011г. в рассматриваемый период не действовало и не может быть основанием для возложения каких-либо обязанностей. Относительно требований о компенсации морального вреда, заявитель жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о физических и нравственных страданиях, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями и страданиями. Каких-либо иных доказательств того, что работник испытывал физические и нравственные страдания, истцом не представлено. Учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика, а также доказательств наличия физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи, судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о законности требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, заслушав пояснения представителя истца Сунцевой П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 5, 15 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.22 ТК РФ Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 118/п-ОЗ от 02.07.2013г. истец принята на должность *** в ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь». Согласно п. 1.2 трудового договора, место работы истца г.Пермь, ул.****. Оплата труда работника предусмотрена разделом 4 трудового договора. Согласно п.4.1 договора, работник за выполнение своих обязанностей по настоящему трудовому договору получает вознаграждение за труд в виде должностного оклад, устанавливаемого на момент заключения настоящего трудового договора в размере *** руб. в месяц, что соответствует штатному расписанию и составляет 1,0 тарифной ставки должности, указанной в п. 1.2 трудового договора. Работнику также может выплачиваться премия, порядок и иные условия выплаты которой определяются положением о премировании ( п.4.2).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлено Положение о премировании сотрудников компании ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» СТП 06.02.19-11, утвержденное Приказом от 21.10.2011г.

Согласно п.2.1 Положения о премировании, ежемесячная премия в размере 100 % от должностного оклада выплачивается по результатам текущей работы с целью стимулирования добросовестного выполнения текущих обязанностей сотрудниками компании без оформления дополнительных документов.

Ежемесячная премия работнику не выплачивается (или выплачивается в неполном размере) на основании служебной записки непосредственного руководителя за виновные действия (бездействие) а именно: ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей, предусмотренных трудовым договором и /или должностной инструкцией; нарушение сроков отчетности, неисполнение приказов, распоряжений, указаний генерального директора и \или непосредственного руководителя; наличие дисциплинарного взыскания (замечание, выговор); нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что за май 2014г. истице премия не начислена и не выплачена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленное в дело Положение о премировании сотрудников компании ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», установив, что работодателем не представлены доказательства наличия предусмотренных данным Положением оснований для невыплаты либо снижения размера премии истице за май 2014г., обоснованно пришел к выводу, что Артемова О.А. вправе рассчитывать на выплату премии в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы премию за май 2014г. в размере *** руб.

Установив, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, суд в силу ст.237 ТК РФ взыскал в пользу Артемовой О.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Приказом Генерального директора № 3242 от 26.11.2013г. утверждено Положение о премировании от 26.11.2013г., в п.1 которого установлено, что прежнее Положение о премировании от 21.10,2011г. утратило свою силу.

Так, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции работником было представлено Положение о премировании от 21.10.2011г. Поскольку стороной ответчика - работодателем каких-либо возражений, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данное Положение о премировании не действовало в рассматриваемый период, в дело не представлено, само Положение таких данных о сроках его действия не содержит, иное Положение о премировании ответчиком также не представлено, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным Положением, применив его нормы к спорным правоотношениям.

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе Положение о премировании от 26.11.2013г. в отсутствие ходатайства ответчика о его принятии в качестве доказательства по делу, а также в отсутствии доказательств и обосновании причин его не представления при рассмотрении дела суду первой инстанции, судебная коллегия оставляет без правовой оценки.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о проведении предварительного судебного заседания по делу, не свидетельствует о невозможности представления ответчиком имеющихся у него доказательств по делу, при том, что о времени и месте судебного заседания на 26.08.2014г. ответчик был извещен надлежащим образом, а требования истца о выплате премии изначально были основаны на нормах Положения о премировании от 2011г., на что указано в исковом заявлении.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в соответствии с Положением о премировании решение о выплате премии принимается исключительно Генеральным директором, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанное не свидетельствует о наличии права у работодателя произвольно не выплачивать либо снижать работнику размер такой премии, на который он вправе рассчитывать при надлежащем исполнении трудовых обязанностей, поскольку иное означало бы наличие дискриминации по отношению к данному работнику.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истицы, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом заочного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 августа 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи