Решение по делу № 2-1367/2015 от 19.02.2015

Гражданское дело № 2-1367/15 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 апреля 2015 года

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Е.Л., Широбоковой М.В. к ООО «Кама-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Корепанов Е.Л. с иском к ООО «Кама-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, указал, что с <дата> работодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» принял истца на работу на должность мастера строительно-монтажных работ (СМР). Работодатель принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать заработную плату в размере <данные скрыты>. Предприятие фактически находилось по адресу: <адрес>, занималось выполнением строительно-монтажных работ для ОАО «<данные скрыты>» и «<данные скрыты>». <дата> истец написал на имя работодателя заявление о приеме на работу и фактически был допущен к работе в ООО «Кама-Строй», приступил к работе с ведома работодателя, исполнял обязанности мастера СМР, выезжал в командировки, на работу на объекты работодателя вахтовым методом, выполнял все указания и распоряжения руководства в интересах предприятия. Работодатель выдал истцу пропуск на посещение объектов строительства, провел инструктаж с выдачей соответствующего удостоверения, по прибытии из командировки гарантировал оформить трудовой договор. Трудовые обязанности и указания работодателя выполнялись истцом надлежащим образом, нарушений правил техники безопасности, требований охраны труда и дисциплинарных взысканий не имелось. При фактическом допущении к работе работодатель не выполнил обязанность по оформлению с истцом трудового договора в письменной форме как это предусмотрено абз. 2 ст. 67 ТК РФ. Однако работодатель включил истца в штатный состав предприятия, частично выплачивал заработную плату, за хорошие производственные показатели обещал выплачивать премии, надбавки, компенсации. Вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства фактического допущения к работе в ООО «Кама-Строй», наличия трудовых отношений с работодателем могут подтвердить многочисленные свидетели - работники предприятия: ФИО12, ФИО2; ФИО3; ФИО5. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются: имеющимися в распоряжении работодателя и в распоряжении третьих лиц штатным расписанием утвержденным руководителем предприятия, приказами работодателя, многочисленными письмами работодателя, в том числе письмами в адрес заказчиков предприятия; выданным истцу работодателем пропуском, удостоверением о проведении инструктажа. Работодатель выплатил истцу заработную плату за <дата>, за одну командировку (вахту) в размере <данные скрыты>. Заработная плата выплачивалась работодателем: по месту фактического местонахождения предприятия по адресу: г Ижевск, <адрес>. За период: <дата> г. истцу не выплачена заработная плата в размере <данные скрыты>, в том числе: за <дата> г. сумма в размере <данные скрыты>; за <дата> г. сумма в размере <данные скрыты>. Задолженность по выплате суммы зарплаты работодатель обосновывал тем, что заказчики строительно-монтажных работ (<данные скрыты>, <данные скрыты>) не произвели с ним полный расчет за выполненные работы по договорам подряда. То есть, исполнить обязательство по погашению всей суммы задолженности по заработной плате работодатель обещал при выплате заказчиками работ суммы за выполненные строительно-монтажные работы. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, истец просил, а затем направил в адрес работодателя в письменной форме извещение (требование) о выплате всей суммы задолженности по заработной плате и поставил работодателя в известность, что ввиду не выплаты заработной платы более чем за пятнадцать дней, временно приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей, до момента полного погашения задолженности по заработной плате. До настоящего времени ответчик указанную задолженность не выплатил, свои обязанности не исполнил. С <дата> по настоящее время работодатель не произвел выплату заработной платы за <дата> г. в сумме <данные скрыты>. При наличии со стороны работодателя неправомерного бездействия на основании ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить причиненный моральный вред. С учетом уточнения требований просит:

1) Установить факт трудовых отношений между истцом Корепановым Е.Л. и ООО «Кама-Строй» с <дата>, признав трудовой договор заключенным;

2) Взыскать с ответчика в пользу истца:

    - задолженность по заработной плате в сумме <данные скрыты> (<данные скрыты> - <дата> г., <данные скрыты> – <дата> г.);

    - денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы <данные скрыты> за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>;

    - компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы <данные скрыты> начиная с <дата> по день фактического расчета (выплаты).

    - моральный вред в размере <данные скрыты>.

    Кроме того, в суд обратилась Широбокова М.В. с иском к ООО «Кама-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, указала, что с <дата> работодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» принял истца на работу на должность <данные скрыты>. Предприятие фактически находилось по адресу: г Ижевск, <адрес>, занималось выполнением строительно-монтажных работ для ОАО «<данные скрыты>» и «<данные скрыты>». С <дата> истец фактически была допущена к работе в ООО «Кама-Строй», приступила к работе с ведома работодателя, исполняла обязанности помощника главного <данные скрыты>, готовила документы для участия предприятия в тендерах, конкурсах, набирала (изготавливала) на компьютере тексты писем, анкет, других документов, выполняла все указания и распоряжения руководства в интересах предприятия. Трудовые обязанности и указания работодателя выполнялись истцом надлежащим образом, нарушений правил техники безопасности, требований охраны труда и дисциплинарных взысканий не имелось. При фактическом допущении к работе работодатель не выполнил обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме как это предусмотрено абз. 2 ст. 67 ТК РФ. Однако работодатель включил истца в штатный состав предприятия, ежемесячно выплачивал заработную плату и, за хорошие производственные показатели выплачивались премии, надбавки, компенсации. С момента фактического допущения истца к работе в ООО «Кама-Строй» возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора, который не был оформлен в письменной форме. Вышеуказанные обстоятельства фактического допущения к работе в ООО «Кама-Строй», наличия трудовых отношения с работодателем могут подтвердить многочисленные свидетели работники предприятия: ФИО2; ФИО3; ФИО12; ФИО5. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в распоряжении работодателя и в распоряжении третьих лиц: штатным расписанием утвержденным руководителем предприятия; приказами работодателя; многочисленными письмами работодателя, в том числе письмами в адрес заказчиков предприятия; выданным мне работодателем пропуском. Работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату в размере <данные скрыты>. Заработная плата выплачивалась работодателем: по месту фактического местонахождения по адресу: г Ижевск, <адрес>; часто с задержкой и по мере поступления от заказчиков денежных средств за выполненные предприятием (работодателем) строительно-монтажные работы по договорам подряда; один раз в месяц; сумма заработной платы выдавалась наличными в кассе предприятия, в подтверждение получения зарплаты ставилась подпись в ведомости на выплату заработной платы. Работодатель задерживал выплату заработной платы в результате чего образовалась задолженность по ее выплате за апрель, май, <дата> г. в размере <данные скрыты>. Задолженность по выплате суммы зарплаты работодатель обосновывал тем, что заказчики строительно-монтажных работ (<данные скрыты>, <данные скрыты>) не произвели с ним полный расчет за выполненные работы по договорам подряда. То есть, исполнить обязательство по погашению всей суммы задолженности по заработной плате работодатель обещал при выплате заказчиками работ суммы за выполненные строительно-монтажные работы. В настоящее время работодатель имеет задолженность по не выплаченной заработной плате в размере <данные скрыты>, в том числе: заработная плата за <дата> г. в размере <данные скрыты>, заработная плата за <дата> г. в размере <данные скрыты>, заработная плата за <дата> г. в размере <данные скрыты>, заработная плата за <дата> г. в размере <данные скрыты>. До настоящего времени ответчик указанную задолженность не выплатил, свои обязательства не исполнил. В соответствии с указанными нормами ТК РФ на работодателя возлагается обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с его оплатой исходя из среднего заработка в размере <данные скрыты> С <дата> по настоящее время работодатель не произвел выплаты. Размер денежной компенсации (процентов) за 45 дней — за период с <дата> по <дата> составит — <данные скрыты> За нарушение работодателем установленного срока выплаты суммы заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ на работодателя должна быть возложена обязанность по выплате суммы процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы <данные скрыты> начиная с <дата> по день фактического расчета ответчика с истцом. Общая сумма задолженности ответчика составит <данные скрыты>, в том числе: сумма по не выплаченной заработной плате — <данные скрыты>, сумма отпускных —<данные скрыты>, сумма процентов (с <дата> по <дата> г.) — <данные скрыты> Работодатель длительное время бездействует, не выплачивает задолженность по заработной плате, чем нарушает требования статей 136 Трудового кодекса РФ. При наличии со стороны работодателя неправомерного бездействия на основании ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить причиненный моральный вред. С учетом уточнения требований просит:

1) Установить факт трудовых отношений между истцом Широбоковой М.В. и ООО «Кама-Строй» с <дата>, признав трудовой договор заключенным;

2) Взыскать с ответчика в пользу истца:

    - задолженность по заработной плате, за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные скрыты>;

    - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные скрыты>;

    - денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы <данные скрыты> за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>;

    - компенсацию за нарушение установленного срока выплаты суммы заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, сумму процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы <данные скрыты> начиная с <дата> по день фактического расчета (выплаты).

    - моральный вред в размере <данные скрыты>.

    Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> гражданские дела по исковому заявлению Корепанова Е.Л. к ООО «Кама-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Широбоковой М.В. к ООО «Кама-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, объединены для рассмотрения в одно производство.

Истцы, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании, истец Корепанов Е.Л. пояснил, что отработал у ответчика <дата>, июль 2015 года. В <дата> года у истца должен был быть отдых, в виду работы в <дата> года без выходных. Истец указал, что отработал у ответчика с <дата> по <дата>. Был допущен к работе в должности мастера генеральным директором ООО «Кама-Стро» ФИО13, работал по заданию и на объектах ответчика, подчинялся внутреннему трудовому распорядку организации, целью его работы был труд, а не получение конкретного результата. Не оспаривал получение от ответчика за период работы денежных средств в размере <данные скрыты> в счет оплаты труда.

Ранее истец Широбокова пояснила, что к работе в ООО «Кама-Строй» на должность <данные скрыты> её допустил генеральный директор ФИО13 Работала в ООО «Кама-Строй», выполняла поручения генерального директора и главного <данные скрыты> ФИО4 В штатном расписании состояла в должности <данные скрыты>, но по факту многие функции выполняла. В части бухгалтерии помогала составлять отчеты, печатала письма, приказы, подготавливала документацию для участия в тендерах, вела учет работы наемной техники, брала сводку с объекта, кто работал, вела все это у себя в компьютере, составляла отчеты, учитывала долги перед поставщиками, отвозила документацию в «<данные скрыты>». Выполняла все требования, которые поручал гендиректор и главный бухгалтер. Фактически работу выполняла в офисе на <адрес>. Там у истца было рабочее место, приходила ежедневно, был свой компьютер. Выписывала доверенности на получение материалов. Зарплату получала по платежным ведомостям, которые составляла главный бухгалтер. Ей было выдано удостоверние по должности <данные скрыты> ООО «Кама-Строй» по которому могла ездить в офис «<данные скрыты>» привозить документы на подпись. В пропуске расписался лично директор ответчика – ФИО13 Периодически, по указанию главного <данные скрыты>, выдавала заработную плату работникам ООО «Кама-Строй».

В судебном заседании:

- представитель истцов (Широбоковой М.В., Корепанова Е.Л.) – Гимазов Р.Р., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на письменные пояснения и ранее данные показания.

- представитель ответчика (ООО «Кама-Строй») Палеев П.В., действующий на основании доверенности возражала в удовлетворении всех требований истцов. Поддержал письменные возражения по делу. Просил отказать в иске в полном объеме. Заявил письменное ходатайство о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд отмечает, что истцам было разъяснено право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом разъяснено истцам, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом разъяснено также истцам, что в случае поступления от истцов ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая на то, что заявленный ответчиком срок, предоставленный работнику, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцами не пропущен.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснил, что в ООО «Кама-строй» он работал с <дата> по <дата> в должности зам <данные скрыты> по обеспечению. Корепанов Е.Л. работал в «Кама-Строй», там они с ним и познакомились. Корепанов Е.Л. работал на должности мастера или прораба, точно не помнит. Свидетель принимал от Корепанова Е.Л. заявки по обеспечению объектов «<данные скрыты>» и «<данные скрыты>». Решал вопросы по доставке Корепанова Е.Л. с <дата> до объекта «<данные скрыты>». Искал наемный автомобиль, который бы его доставлял на объекты. С Корепановым часто виделись в офисе ответчика с <дата> года. Автомобиль искал в <дата>. В <дата> свидетель уже уволился. Весной он также принимал от ФИО6 заявки. Встречались с ним по доказательству объемов выполненных работ. Директор Козырев лично вел журнал (табеля учета рабочего времени), который находился у него на столе. Размер зарплаты истца не знает. Истец работал в ООО «Кама-Строй» весной-летом, точные числа не помнит. Свидетель уволился <дата>, истец Корепанов Е.Л. ещё работал. В тот момент свидетель работал в должности <данные скрыты>, был в курсе договоров подряда и работавших работниках ответчика на тех объектах, на которых работал. При работе на объектах привлекал субподрядные организации. Когда осуществлялся допуск на объект, на объектах присутствовали работники «Кама-Строй» и работники подрядных организаций. «<данные скрыты>» работников допускала на объект по разрешительному письму, просила приступить к работе такого-то числа, и выполнить работы. Никто пропускные системы не вводил, и разрешительных документов не давал. «<данные скрыты>» заключала договора. Заходили по пропускам, но не всегда. На объект могли попасть кто угодно, но приходила служба безопасности, и проверяла. Для работников субподрядных организаций пропуска оформлял генподрядчик, он давал субподрядчику разрешение на осуществление работ. Субподрядчик отправлял письмо об утверждении на этот объект. Приходило положительное решение, и субподрядчик уже может действовать без ведома генподрядчика. На совещании истец Корепанова Е.Л. присутствовал. К Корепанову Е.Л. директор ответчика относился как к работнику организации, ему давал указания, распоряжения, Корепанов Е.Л. соблюдал режим работы, установленный ООО «Кама-Строй».

В части истца ФИО7 свидетель ФИО2 пояснил, что когда пришел на работу, Широбокова уже работала. Широбокову М.В. на рабочем месте видел каждый день. Он сидел с руководителем в одном кабинете, она сидела у себя в кабинете. Широбокова М.В. выполняла поручения свидетеля и гендиректора. Широбокова М.В. готовила необходимую документацию по тендерам, вела учет под руководством свидетеля работы наемной техники. Кроме того Широбокова М.В. путевые листы от ООО «Кама-Строй», заявки оформляла, готовила письма. Широбокова М.В. была на работе каждый день, и по выходным выходила на работу, когда надо было готовить документы для тендеров. Касухин являлся исполнительным директором. На момент, работы в ООО «Кама-Строй» свидетель знал организацию ООО «<данные скрыты>». В ООО «Кама-Строй» Широбокова М.В. работала как бухгалтер. Она выполняла также различные поручения.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что работал в «Кама-Строй» с <дата>. по <дата> С Корепановым Е.Л. в конторе познакомились, представил его сам генеральный директор ООО «Кама-Стро» ФИО13 как штатного работника. Свидетель по указанию ФИО13 лично увозил истца ФИО6 на объект, на котором он начинал работать. Это было <дата> года. Возил его на объекты, на Карсаваевском месторождении работал, потом в Красногорском месторождении, потом в Сосновском, и Смольниковском месторождении. Корепанов Е.Л., согласно представления генерального директора ООО «Кама-Стро» ФИО13 работал мастером, то есть вел табеля учета рабочего времени по различным объектам, исполнительную документацию, осуществлял прием материалов, занимался расстановкой людей, вел прием работников. На разных объектах были разные люди, но там, в частности, были ФИО20, ФИО21. На Сосновском месторождении ФИО22, ФИО19. Корепанов Е.Л. работал как все мастера, по сменам. 15 дней работает и отдыхает, плюс, минус 2-3 дня. Корепанов Е.Л. как мастер вел журнал по производствам работ, где записывал какие работы в этот день он производил. Журнал производства работ, когда объект закончен, с исполнительной документацией, сдавались заказчику: в «<данные скрыты>», «<данные скрыты>». В данных журналах содержаться подписи Корепанова Е.Л., это была его обязанность заполнять ежедневно журнал. Табеля сдавались прорабами в отдел кадров или бухгалтерию ФИО4, в основном. В этом табеле так же содержаться подписи Корепанова Е.Л. Корепанов Е.Л. также иногда присутствовал на совещаниях. К нему относились как к работнику ООО «Кама-Строй», давали задания. Руководитель в основном давал задания. Размер зарплаты истца не знает. Корепанов Е.Л. начинал работать <дата> года, дату не помнит точно. Режим работы 15 дней работают, 15 отдыхают, плюс минус 2-3 дня. Корепанов Е.Л. также работал. Связь поддерживали по телефону, в основном, звонили ежедневно. К Корепанову замечаний, нареканий не было. Все задания выполнял. В один день бывал на 2 участках. Пропуска оформлялись на всех. Для работников субподрядных организаций пропуска тоже оформлялись. Пропуска оформлял отдел кадров, бухгалтерия. Субподрядные организации приносили список, необходимые документы для оформления. ООО «Кама-Строй» выписывала пропуска на работников утверждала «<данные скрыты>». Печать и подпись генерального директора Козырева тоже на них была. Фамилии ФИО2, ФИО5 свидетелю знакомы, они также находится с ООО «Кама-Строй» в трудовых отношениях. Свидетель знаком с ними давно, ещё до работы в ООО «Кама-Строй», сейчас они вместе работают в ООО «<данные скрыты>». Касухин был исполнительным директором «Кама-Строй». Сейчас он директор ФСК «<данные скрыты>».

В части истца Широбоковой М.В. свидетель ФИО3 пояснил, что в период работы Ширбоковой М.В. они общались. Истец работала в ООО «Кама-Строй» на должности <данные скрыты> или помощника <данные скрыты>. Все сводки, которые шли с участка шли через Широбокову М.В. Корректировали сводки с ней вместе. Его рабочее место находилось на против рабочего места Широбоковой М.В. По роду деятельности, практически ежедневно общался с Широбоковой М.В., которая по работе принимала сводки с объектов. Свидетель видел Широбокову М.В. практически каждый день. Часов в 9 утра сводки приходили, Широбокова М.В. их принимала, с 10 до 12 общались по сводкам. Уволился свидетель <дата> О том, что ООО «Кама-Строй» к тому времени сменило адрес нахождения свидетеля не уведомили. В ООО «Кама-Строй» ФИО13 был гендиректором, Касухин - исполнительным директором. Последний раз видели Широбокову М.В. до съезда в Смирново.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что с Корепановым Е.Л. он познакомился в ООО «Кама-строй», когда приехал домой с вахты. Свидетель работал в ООО «Кама-Строй» механиком. При исполнении обязанностей свидетель часто бывал на объектах, но с <дата> года был в основном в Ижевске. На каких основаниях работал Корепанов Е.Л. ему не известно. Для того, чтобы проходить на объект выдавался пропуск. Приезжали с проверками, проверяли пропуска. О субподрядных договорах ему ничего не известно. Какая была у истца заработная плата ему так же не известно.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив письменные возражения и другие материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец Корепанов Е.Л. работал у ответчика по договору подряда, согласно представленного проекта договора подряда, который истец Корепанов Е.Л. отказался подписывать, но который подписан директором ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что был допущен к работе в должности мастера генеральным директором ООО «Кама-Стро» ФИО13, работал по заданию и на объектах ответчика, подчинялся внутреннему трудовому распорядку организации, целью его работы был труд, а не получение конкретного результата.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного проекта договора подряда от <дата> № № на оказание услуг между Корепановым Е.Л. (исполнитель) и ответчиком (заказчик), который подписан со стороны ответчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг следующего характера: услуги мастера на объектах Заказчика (п.1.1 договора). Заказчик оплачивает работы (оказание услуг) подрядчика в среднем размере <данные скрыты>. В зависимости от производственных показателей, количества, сроков выполнения, качества, производственной дисциплины (выполнение правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и культуры поведения), реальная сумма вознаграждения может повышаться по итогам работы за месяц или снижаться, на 100-150%. реальная сумма вознаграждения указывается в акте приема-сдачи работ, с указанием причин повышения (снижения) базового размера вознаграждения (п. 2.1 договора).

Истцом представлена суду копия удостоверения № б/н от <дата> г., выданного Корапенову Е.Л. - работнику ООО «Кама-Строй» на должности мастера, прошедшего проверку знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов. Кроме того ответчиком, истцу было выдано удостоверения № (пропуск), подписанное генеральным директором Козыревым М.Б. и заверенное печатью предприятия, согласно которого Корепанов Е.Л. работает в ООО «Кама-Строй» в должности мастера. Так же истцом суду представлена копия талона о прохождении Корепановым Е.Л. мастером ООО «Кама-Строй» инструктажа для допуска к работе на объектах НГДУ-2 ОАО «<данные скрыты>» от <дата> (том № л.д. 6).

Согласно ст. 702. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 15. Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) - Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56. ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По мнению суда, исходя из определения ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату по конкретной трудовой функции (выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности). Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При трудовых отношениях работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, работа выполняется в соответствии с определенным графиком и/или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическую выплату вознаграждения работнику, тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника. Кроме того, отличие заключается в подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, исходя из того, что:

- между истцом (Корепановым Е.Л.) и ответчиком фактически заключен договор на выполнение работ по конкретной трудовой функции (мастер), то есть предметом договора являлся труд работника без достижения конечного результата (проект договора);

- истцу выдан пропуск с подписью руководителя ответчика (лица правомочного допускать работников к работе),

- работа выполнялась истцом (Корепановым Е.Л.) в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны (ответчика, клиента заказчика) (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3), на рабочем месте, которое было указано ответчиком, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу (ответчиком) (п. 1.2. Договора), при подчинении работника (Корепанова Е.Л.) правилам внутреннего трудового распорядка, периодическую выплату вознаграждения работнику (при том, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника), суд делает вывод о том, что между истцом (Корепановым Е.Л.) и ответчиком имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения: Корепанов Е.Л. выполнял для ООО «Кама-Строй» работу мастера, на основании не оформленного должным образом трудового договора (проекта договора подряда на оказание услуг).

Однако, по мнению суда, датой начала трудовых отношений между Корепановым Е.Л. и ООО «Кама-Строй» следует считать <дата> (дата в проекте договора подряда от <дата> № № на оказание услуг), поскольку истцом не представлено достаточно достоверных доказательств начала работу у ответчика с <дата>, а ответчиком не оспаривается факт начала работы Корепанова Е.Л. в интересах ответчика с <дата> (по представленному ответчиком проекту договора подряда).

Согласно ст. 15 ТК РФ: Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает возможным и необходимым установить факт трудовых отношений между Корепановым ЕЛ, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> и ООО «Кама-Строй», ИНН 1841008634, ОГРН 1101841000777, с <дата>, признав трудовой договор заключенным с указанной даты.

Согласно части 4 ст. 11 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) - в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 135. (Установление заработной платы) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136. (Порядок, место и сроки выплаты заработной платы) ТК РФ:

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Корепанов Е.Л. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные скрыты> (<данные скрыты>.)

Истец Корепанов Е.Л. ранее в судебном заседании указал, что отработал у ответчика <дата>, июль 2015 года. В <дата> года у истца должен был быть отдых, в виду работы в <дата> года без выходных.

Таким образом, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств работы у ответчика в <дата> <адрес> представленного проекта договора подряда срок работы истца у ответчика определен с <дата> по <дата> (п. 1.3). Факт работы истца в этот период подтвержден представителем истца в судебном заседании, который указал, что в виду работы без отдыха истец в <дата> года не работал (отдыхал), а после уволился с работы (на работу более не выходил).

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени за <дата> года не содержит сведений о работе истца (Корепанова Е.Л.). Таким образом, судом установлено, что последним днем работы истца Корепанова Е.Л. в ООО «Кама-Строй» было <дата> года. Истцом не представлено доказательств работы у ответчика в <дата> года, в связи с чем, по мнению суда, требование истца Корепанова Е.Л. о взыскании заработной платы за <дата> года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части требования истца Корепанова Е.Л. о взыскании заработной платы в размере <данные скрыты> за <дата> года суд отмечает следующее.

Согласно ст. 135. ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд отмечает, что размер заработной платы устанавливается трудовым договором, а также иными локальными нормативными актами, составляемыми в порядке ТК РФ, а потому не принимает во внимание пояснения истца о том, что истцу подлежит выплата в размере <данные скрыты>, так как, по мнению суда, истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (размер заработной платы в размере <данные скрыты>), а потому, исходя из того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, факт выполнения истцом работ (в <дата> г.) в интересах ответчика последним не оспаривается, суд при расчете размера заработной платы истца, за спорный период времени, считает необходимым исходить из установленного минимального размера оплаты труда (доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено).

Представленный проект договора подряда, в качестве доказательства размера заработной платы не может быть принят судом, поскольку, не подписан и оспаривается истцом, в том числе в части размера указанного в нем вознаграждения.

Согласно ст. 133. (Установление минимального размера оплаты труда) ТК РФ - Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от <дата> N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с <дата> минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные скрыты>.

Согласно ст. 100 ТК РФ:

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Суд отмечает, что сторонами не предоставлено суду достаточно достоверных доказательств режима рабочего времени, в виду чего суд исходит из режима рабочего времени пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (ст.100 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ: Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец указал, что отработал у ответчика с <дата> по <дата>.

Согласно авансового отчета ООО «Кама-Строй» № от <дата> Корепанову Е.Л. выплачен аванс в размере <данные скрыты>.

Согласно платежной ведомости ООО «Кама-Строй» № от <дата> Корепанову Е.Л. выплачено <данные скрыты> (аванс).

Согласно платежной ведомости ООО «Кама-Строй» № от <дата> Корепанову Е.Л. выплачено <данные скрыты>.

Согласно платежной ведомости ООО «Кама-Строй» № от <дата> Корепанову Е.Л. <дата> выплачено <данные скрыты>.

Согласно проекта акта выполненных работ от <дата> по дог. № № от <дата> между заказчиком ООО «Кама-Строй» и Корепановым Е.Л. согласована оплата в размере <данные скрыты> за услуги мастера на объектах заказчика за период с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства истцом Корепановым Е.Л. в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 (Объяснения сторон и третьих лиц) ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, размер заработной платы истца за <дата> года составит <данные скрыты>.

Ответчиком в суд представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в <данные скрыты> года в размере <данные скрыты>. Достаточно достоверных доказательств отнесения указанной выплаты к иным периодам деятельности истца последним суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец, а также представитель истца, не отрицали факт получения истцом денежных средств в размере <данные скрыты>, подтвержденных представленными ответчиком документами (авансовым отчетом ООО «Кама-Строй» № от <дата> г., платежной ведомости ООО «Кама-Строй» № от <дата> г., платежной ведомости ООО «Кама-Строй» № от <дата> г., платежной ведомости ООО «Кама-Строй» № от <дата> г.).

Указанная сумма в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ, не оспорена, иного доказательства суду истцом предоставлено не было и судом не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Корепанова Е.Л., в части взыскания с ответчика заработной платы являются необоснованными, поскольку заработная плата истцу Корепанову Е.Л., за заявленный истцом период времени и в установленном судом размере выплачена ответчиком в полном объёме, в связи, с чем требование истца Корепанова Е.Л. о взыскании с ответчика заработной платы за июль 2014 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Корепанова Е.Л. к ООО «Кама-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> года следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда основано на невыплате ответчиком истцу Корепанову Е.Л. заработной платы за <дата> года), в виду того, что указанные требования основаны на требовании истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого истцу отказано.

В части требований истца Широбоковой М.В. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно объяснений Широбоковой М.В., к работе в ООО «Кама-Строй» на должность <данные скрыты> её допустил генеральный директор ФИО13 Работала в ООО «Кама-Строй», выполняла поручения генерального директора и главного <данные скрыты> ФИО4 В штатном расписании состояла в должности <данные скрыты>, но по факту многие функции выполняла. В части бухгалтерии помогала составлять отчеты. Печатала письма, приказы, подготавливала документацию для участия в тендерах, вела учет работы наемной техники, брала сводку с объекта, кто работал, вела все это у себя в компьютере, составляла отчеты. Учитывала долги перед поставщиками, отвозила документацию в «<данные скрыты>». Выполняла все требования, которые поручал гендиректор и главный бухгалтер. Фактически работу выполняла в офисе на <адрес>. Было рабочее место, приходила ежедневно, был свой компьютер и рабочее место. Выписывала доверенности на получение материалов. Зарплату получала по платежным ведомостям, которые составляла главный бухгалтер. Генеральным директором ответчика был выдан пропуск по которому могла ездить в офис «<данные скрыты>» привозить документы на подпись. В пропуске расписался лично директор ответчика – ФИО13 Периодически, по указанию главного <данные скрыты>, выдавала заработную плату работникам ООО «Кама-Строй».

Установленные судом обстоятельства кроме объяснений истицы в судебном заседании подтверждаются представленными материалами дела: копией штатного расписания ООО «Кама-Стро» от <дата>, утвержденного генеральным директором ООО «Кама-Строй» ФИО18 (в котором Широбокова М.В. указана как работник (бухгалтер), работающий на основании трудового договора); письмом № от <дата> (Широбокова М.В. указана в списке бывших работник пропуск которых уже не действителен (т. 1 л.д. 6.)); письмом № от <дата> (Широбокова М.В. указана как работник (т. 1 л.д. 15-16)); письмом № от <дата> (т. 1 л.д. 90-91), № от <дата> (т. 1 л.д. 96-97), № от <дата> (т. 1 л.д. 110-115), № от <дата> (т. 1 л.д. 122-126), № от <дата> (т. 1 л.д. 127-129) о допуске истца на объекты как работника ООО «Кама-Стро»; удостоверения № (пропуск) выданный Широбоковой М.В. (должность – Бухгалтер), подписанный генеральным директором ООО «Кама-Строй», заверенный печатью ответчика).

Кроме того, факт допуска истца к работе подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика, возражая против требования истца об установлении факт трудовых отношений, фактически не представил суду никаких доказательств, как опровергающие доводы истца со ссылкой на документы ответчика (в частности по штатному расписанию ООО «Кама-Строй» от <дата>), так и подтверждающие доводы ответчика о работе истца (в заявленный истцом период времени) в ООО «<данные скрыты>».

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, исходя из того, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, суд считает возможным и необходимым установить факт трудовых отношений между Широбоковой МВ, <дата> года рождения, уроженкой г. Ижевска и ООО «Кама-Строй», ИНН 1841008634, ОГРН 1101841000777, с <дата>, признав трудовой договор между ООО «Кама-Строй» и Широбоковой М.В. заключенным.

Истцом Широбоковой М.В. заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> года в размере <данные скрыты> (январь 6 387, февраль 6 387, март 6 387, апрель 6 387, май 6 387, <дата> 6 387, июль 6 387).

Доказательств выплаты истцу Широбоковой М.В. заработной платы за заявленный истцом период времени ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 135. (Установление заработной платы) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 133. (Установление минимального размера оплаты труда) ТК РФ - Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с <дата> минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные скрыты>.

Согласно ст. 100 ТК РФ:

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Суд отмечает, что сторонами не предоставлено суду достаточно достоверных доказательств режима рабочего времени, в виду чего суд исходит из режима рабочего времени пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (ст.100 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ: Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец в иске указала, что полностью отработала у ответчика <дата> года.

Доводы ответчика в части невозможности работы истцом полный рабочий день в ООО «Кама-Строй» по причине имеющегося трудового договора заключенного между истицей (Широбоковой М.В.) и ООО ФСК «<данные скрыты>», где она работает в должности <данные скрыты> суд не принимает во внимание, в связи с тем, что ответчиком не представлено достаточно достоверных доказательств исполнения трудовых обязанностей истцом Широбоковой М.В. в спорный период, в одно и тоже время, и у ответчика и в ООО ФСК «<данные скрыты>».

Согласно статье 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Суд отмечает, что в нарушение указанной нормы ответчик (ООО «Кама-Строй») не вел учет рабочего времени истца у себя на предприятии, в связи с чем суд считает заявленный ответчиком довод необоснованным. В свою очередь у суда не имеется оснований не доверять истцу, а так же допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям, которые подтвердили факт работы истца у ответчика, а так же продолжительность рабочего дня в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 (Объяснения сторон и третьих лиц) ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и возложенную на него обязанность, не предоставлено никаких доказательств, опровергающих требования истца, а потому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанные в полном объеме месяцы (<дата> года) подлежат удовлетворению.

Доказательств установления истцу Широбоковой М.В. заработной платы в заявленном размере, последней суду представлено не было, а потому, при расчете размере заработной платы суд исходит из установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133 ТК РФ Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, ссылка истца в заявлении об уточнении исковых требований от <дата> на то, что районный коэффициент должен выплачиваться сверх минимального размера оплаты труда, является необоснованным, по следующим основаниям.

До <дата> правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от <дата> N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались, в частности, выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов.

Согласно ст. 129 ТК РФ под компенсационными выплатами понимаются доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.

К подобным надбавкам относится и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотренная ст. 146 ТК РФ.

Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С <дата> также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что надбавка в виде уральского коэффициента является выплатой компенсационного характера, её начисление допускается на оклад, меньший по размеру, чем минимальный размер оплаты труда, с учетом того, чтобы общий размер заработной платы был не менее установленного минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, довод истца Широбоковой М.В. о том, что районный коэффициент должен выплачиваться сверх минимального размера оплаты труда, является необоснованным.

Таким образом, размер заработной платы истца за <дата> года составит <данные скрыты> (<данные скрыты> Х 7 месяцев = <данные скрыты>, где <данные скрыты> – минимальный размер оплаты труда, а 7 – количество месяцев невыплаченной заработной платы).

В судебном заседании установлено, что за данный период работы истцом Широбоковой М.В. не получена заработная плата.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца, материалов дела и сторонами не оспариваются (достаточно достоверных доказательств иного ответчиком не представлено и судом не установлено).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за январь-<дата> года в размере <данные скрыты>

Указанная сумма в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ, не оспорена, доказательств иного суду ответчиком предоставлено не было.

Кроме этого, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные скрыты>

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 126 ТК РФ:

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно ст. 127 ТК РФ:

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных положений закона следует, что компенсация за неиспользованные отпуска может быть выплачена при увольнении. Данное право работника регламентировано в ст. 127 ТК РФ. Однако данная норма закона к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку между сторонами трудовые отношения не прекращены до настоящего времени (на что в частности указывает и сама истец Широбокова М.В.), а потому заявленная истцом сумма компенсации в размере <данные скрыты> не подлежит взысканию с ответчика. В указанной части требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 236 ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>

На основании ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что ввиду задержки выплаты причитающихся истцу сумм за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактического расчета включительно, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленных сроков их выплаты.

На момент вынесения решения задержка выплаты заработной платы составила 266 дней (за период с <дата> по <дата>) таким образом с учетом заявленных требований истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные скрыты> (<данные скрыты> : 100)Х 8,25): 300) Х 266, где <данные скрыты> –невыплаченная заработная плата, 8,25% - ставка рефинансирования, 266 – количество дней просрочки), с доначислением указанной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга (<данные скрыты>), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами в заявленный истцом период времени имелись трудовые отношения и ответчик действительно не выплатил истицу, в установленные законом сроки, заработную плату и иные выплаты (денежную компенсацию за задержку выплат). Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Поэтому (по мнению суда) факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями работодателя (невыплатой заработной платы и иных выплат) бесспорен. Поскольку невыплата заработной платы (иных выплат) в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (<данные скрыты>). Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу заработной платы, однако отмечает, что и сам истец не претендовал на недополученные суммы, не обращаясь своевременно в судебные органы с иском по поводу невыплаченных сумм, а поэтому не вовремя выплаченная истцу заработная плата не могла поставить истца в столь тяжелое материальное положение и, следовательно, причинить столь серьезные моральные страдания.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные скрыты>.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцами и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из данного решения суда, которым установлен факт трудовых отношений между Широбоковой М.В., Корепановым Е.Л. и ООО «Кама-Строй».

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми отношениями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения истцов в суд для разрешение индивидуального трудового спора не нарушен, поскольку подлежит исчислению после установления их таковыми в судебном порядке, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске истцами срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные скрыты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Кама-Строй» о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – отказать.

Исковые требования Корепанова Е.Л., Широбоковой М.В. к ООО «Кама-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Широбоковой МВ, <дата> года рождения, уроженкой г. <данные скрыты> и ООО «Кама-Строй», ИНН 1841008634, ОГРН 1101841000777, с <дата>, признав трудовой договор заключенным.

Взыскать с ООО «Кама-Строй», ИНН 1841008634, ОГРН 1101841000777, в пользу Широбоковой МВ, <дата> года рождения, уроженки <данные скрыты>, задолженность по заработной плате в размере <данные скрыты>, денежную компенсацию за задержку выплат, рассчитанную на <дата> в размере <данные скрыты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>.

Взыскать с ООО «Кама-Строй», ИНН 1841008634, ОГРН 1101841000777, в пользу Широбоковой МВ, <дата> года рождения, уроженки <данные скрыты>, денежную компенсацию за задержку выплат, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в год, начисляемую на сумму долга (<данные скрыты>), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно

В остальной части иска отказать.

Установить факт трудовых отношений между Корепановым ЕЛ, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> и ООО «Кама-Строй», ИНН 1841008634, ОГРН 1101841000777, с <дата>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кама-Строй», ИНН 1841008634, ОГРН 1101841000777, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 мая 2015 года.

Судья - А.А. Созонов