Решение по делу № 22-180/2017 (22-7500/2016;) от 09.12.2016

Председательствующий: Ивченко В.Н.                Дело № 22-180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    17 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Христенко М.А.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2017 года

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного Кузнецова А.Н., осужденного Кузнецова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года, которым

Кузнецов А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в ООО «<данные изъяты>» кладовщиком, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 22 декабря 2015 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, от 26 мая 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

осужден за два преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, за два преступления по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое, за два преступления по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 6 % заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевших Э.К.М., П.Д.О., П.В.П., К.Н.Н., Ф.В.Н. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на их удовлетворение.

    Этим же приговором Ширинский М.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий в «<данные изъяты>» мойщиком, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден за два преступления по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ширинскому М.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей встать по месту жительства на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Приговор в отношении Ширинского М.И. не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного Кузнецова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Э.К.М. на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную 11 июня 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Кузнецов А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества П.Д.О. на сумму 26000 рублей, с причинением значительного ущерба П.Д.О., совершенную 07 июля 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Кузнецов А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества П.В.П. на сумму 20000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба П.В.П., совершенную 10 июля 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Кузнецов А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества П.В.П., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба П.В.П., совершенную 11 июля 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Кузнецов А.Н. и Ширинский М.И. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества К.Н.Н. на сумму 6500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К.Н.Н., совершенную 19 июля 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Кузнецов А.Н. и Ширинский М.И. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества К.Н.Н. на сумму 10000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К.Н.Н., совершенную 20 июля 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Кузнецов А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Ф.В.Н. в сумме 3000 рублей, совершенную 20 июля 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного Кузнецова А.Н. просит приговор от 11 октября 2016 года в отношении Кузнецова А.Н. отменить, как несправедливый, постановить новый приговор со снижением Кузнецову А.Н. наказания. Указывает, что Кузнецов А.Н. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, искреннее раскаялся в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Во время следствия Кузнецов А.Н. написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причиненный ущерб. Считает наказание по приговору чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. просит приговор суда от 11 октября 2016 года в отношении Кузнецова А.Н. отменить, назначив ему более мягкое наказание, мотивируя тем, что он признал вину полностью, в содеянном полностью раскаялся, имеет постоянное место жительство на территории г. Красноярска, активно сотрудничал со следствием, содействовал в раскрытии нескольких преступлений всякими способами, пытаясь загладить свою вину перед обществом, на иждивении имеется беременная сожительница.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Кузнецова А.Н. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного Кузнецова А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузнецова А.Н. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного Кузнецова А.Н. судом правильно квалифицированы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям, совершенным 11 июня 2016 года, 07 июля 2016 года);

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконными проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям, совершенным 10 июля 2016 года, 11 июля 2016 года);

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям, совершенным 19 июля 2016 года, 20 июля 2016 года);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению, совершенному 20 июля 2016 года).

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного наказание осужденному Кузнецову А.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения Кузнецову А.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел по всем преступлениям осужденному Кузнецову А.Н., в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и защиты: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение вреда, молодой возраст.

Оснований для отнесения беременности сожительницы к иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем осужденный Кузнецов А.Н. просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного Кузнецова А.Н. о том, что Кузнецов А.Н. активно сотрудничал с правоохранительными органами и способствовал раскрытию и расследованию преступлений, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осужденного Кузнецова А.Н. судом первой инстанции правильно не установлено.

При назначении наказания осужденному Кузнецову А.Н. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Кузнецову А.Н. наказания за преступления средней тяжести в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Кузнецову А.Н. наказания за преступления средней тяжести, не связанного с лишением свободы, а также за все преступления с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Вывод суда об отмене Кузнецову А.Н. условного осуждения по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным, о чем мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному Кузнецову А.Н. за преступления средней тяжести дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Кузнецову А.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Доводы апелляционных жалоб защитника Христенко М.А. и осужденного Кузнецова А.Н. о смягчении наказания Кузнецову А.Н., необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Кузнецову А.Н. и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Кузнецову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ за тяжкое преступление.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал принятое решение о зачете Кузнецову А.Н. в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с 22 июля 2016 года по 10 октября 2016 года, не указал дату, с которой следует исчислять срок назначенного Кузнецову А.Н. наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Кузнецова А.Н., в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Кузнецова А.Н. и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному Кузнецову А.Н. наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года в отношении Кузнецов А.Н. изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении Кузнецову А.Н. срока наказания с 11 октября 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания Кузнецову А.Н. время задержания Кузнецова А.Н. и содержания его под стражей с 22 июля 2016 года по 10 октября 2016 года включительно.

В остальной части этот же приговор в отношении Кузнецова А.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного Кузнецова А.Н., осужденного Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:                            Симашкевич С.В.