Решение по делу № 5-56/2010 от 09.12.2010

Судья Потапов К. А. № 22-2204/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Куприянова С. В.

судей Смирнова В. Н. иСпиридоновой З. З.

при секретаре Сокоулиной В. А.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Корнийчук А. И. на приговор Шекснинского районного суда от 04 августа 2011 года, которым:

Корнийчук А.И., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ..., ранее не судимая, осуждена:

по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденной Корнийчук А. И. и её представителя А., мнение прокурора Проворовой О. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корнийчук А. И. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

В суде она свою вину не признала.

Согласно приговора, данное преступление совершено осужденной 04 июля 2010 года в 23 часа 40 минут путем подачи в органы милиции заведомо ложного сообщения о хищении телевизора и ключей от дачного домика.

В кассационной жалобе Корнийчук А. И. просит приговор отменить и производство по уголовному делу в отношении её прекратить в виду отсутствия в её действиях состава преступления. В обоснование своих доводов Корнийчук А. И. указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно – процессуального закона и на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В подтверждение своей позиции осужденная указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы органов следствия о заведомой ложности сделанного ею в органы милиции сообщения о хищении телевизора; на достаточность доказательств, свидетельствующих об имевшем место хищении ключей от дачного домика и бани, в которую была совершена попытка проникновения; на имевшее место её добросовестное заблуждение относительно хищения телевизора, который был увезен с дачи мужем, дает свой анализ показаниям свидетелей, указывая на противоречивость показаний, данных свидетелями Ш., П., Р. и Д.; на недопустимость доказательств, полученных органами следствия в период с 15 октября 2010 года по 29 мая 2011 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт принятия следователем данного дела к своему производству после его направления на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Червякова Т. А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе осужденной доводов, дает свой анализ добытым в суде доказательства и опровергает объяснения Корнийчук А. И., с учетом которого просит оставить вынесенный в отношении осужденной обвинительный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание своей вины самой осужденной, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель Ш. пояснил суду пояснил, что в ночь с 4 на 5 июля 2010 года он на основании полученного дежурным по ОВД сообщения о краже вместе с другими сотрудниками выезжал на дачу, где их встретила находившаяся в возбужденном состоянии и алкогольном опьянении А. И. Корнийчук, заявившая о пропаже ключей и хищении цветного телевизора марки «LC» со второго этажа дачи. В ходе осмотра данных, которые бы свидетельствовали о проникновении в дачное помещение, установлено не было, от предложения выяснить: не был ли увезен данный телевизор мужем, она отказалась. В ходе осмотра также были обнаружены ключи, но, с её слов, не пропавшие. Перед написанием заявления о краже Корнийчук были разъяснены положения ст. 306 УК РФ.

Свидетель В. в ходе расследования показал, что на их даче имелись два телевизора: марки «Сокол» и марки «Сиктронис». Телевизора марки « LG» у них на даче никогда не было.

Свидетели Д. и П. Н., Ч. пояснили, что жители товарищества знают Корнийчук А. И. с отрицательной стороны, поскольку она часто выпивает и в нетрезвом виде ведет себя неадекватно. Подтвердили, что в ходе допроса муж осужденной пояснял, что телевизора марки «LG» у них никогда не было, а один из двух имевшихся на даче телевизоров он увозил домой, но это было до обращения жены в милицию. После этого была беседа с А. И. Корнийчук, которая призналась в содеянном и заявила о хищении телевизора из – за потери ключей, понимая, что одни ключи никто искать не будет. В последующем она обнаружила эти ключи в серванте под панамой и добровольно их выдала.

Свидетель С. пояснила, что ею поддерживаются с Корнийчук А. И. дружеские отношения. Она бывала у неё в дачном домике и видела имевшийся там телевизор. В один из дней летом 2010 года они с Корнийчук выпивали и когда собрались ехать в <адрес> за спиртным, Корнийчук сообщила о пропаже ключей от садового домика. Вместе с ней они пытались разыскать ключи, но их не нашли. На следующий день сын ей сообщил о том, что у Корнийчук А. И. пропал телевизор, однако затем последняя ей сообщила, что это ошибка и телевизор нашелся.

Помимо этого вина Корнийчук А. И. также подтверждается показаниями свидетелей Ц., Г., Р., И., рапортами о получении сообщения о хищении телевизора, заявлением Корнийчук А. И. о пропаже телевизора, протоколоми осмотра места происшествия, актом изъятия ключей, протоколом выемки и осмотра предметов, постановлением о признании телевизоров вещественными доказательствами и иными исследованными в судебном заседании материалами.

Приведенные в приговоре суда доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми и достаточными.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Корнийчук А. И. доказанной и дал её действиям правильную правовую оценку.

Доводы осужденной о её невиновности опровергаются показаниями ... В. и вышеизложенными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось. Показания данных лиц в полной мере согласуются с другими доказательствами и признательными объяснениями, данными в процессе следствия самой осужденной.

Наказание назначено Корнийчук А. И. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции закона и с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе тех, на тех их них, на которые она указывает в своей кассационной жалобе. Оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Существенных нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости добытых в ходе расследования доказательств и являлись основанием для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Данное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, его выводы должным образом мотивированы.

Иных оснований для отмены, либо для изменения данного приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шекснинского районного суда от 04 августа 2011 года в отношении Корнийчук А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: