Решение по делу № 2-3918/2014 ~ М-3764/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3918/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года                                  г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре          Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко ФИО1 в лице представителя Феофелактова ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулименко Д.В., действуя в лице представителя по доверенности Феофелактова А.В., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании не возмещенной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом требований за неисполнение обязательств в добровольном порядке, неустойки в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по копированию отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате копии административного материала в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Вернер Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Сулименко Д.В. движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В отношении водителя Вернер Е.В. являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.1., м 8.4. ПДД РФ, поскольку он виновен в совершении указанного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>., затраты на оценку <данные изъяты> Гражданская ответственность Вернер Е.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование». По заявлению истца ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласен с произведенной выплатой, поскольку сумма восстановительного ремонта по отчету об оценке <данные изъяты> соответственно просит взыскать с ответчика <данные изъяты> а также сумму утраты товарной стоимости определенную отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Сулименко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Феофелактов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования на доводах и по основаниям иска.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом по адресу юридического лица и филиала в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Вернер Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сулименко Д.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Вернер Е.В. п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, который при изменении направления движения создал опасность для движения другого транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения с совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Вернер Е.В., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Вернер Е.В., Сулименко Д.В., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Вернер Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении дела, риск гражданской ответственности водителя Вернер Е.В. в момент совершения ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

Сулименко Д.В., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «ЦНЭО «Лидер» с целью определения рыночной стоимости работ, частей и материалов.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет об оценке был направлен ответчику со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о получении.

В соответствии с положениями ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> определенная отчетом об оценке истцу не выплачена, и ответчиком не представлены доказательства по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты> и отказе в выплате суммы установленной отчетом об оценке, в связи с чем, суд находит сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. обоснованной, поскольку отчет выполнен квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, истцом проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля и согласно отчету об оценке ООО «ЦНЭО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Сумма материального ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» данная сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что законом установлен лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей, и частичную выплату страхового возмещения – <данные изъяты> с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд, проверив расчет неустойки находит его арифметически верным, поскольку как установлено заявление и документы страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата в полном объеме произведена не была, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, личность истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> материальный ущерб, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> компенсация морального вреда. Принимая во внимание, что истец не представлял ответчику отчет об оценке утраты товарной стоимости и не обращался в досудебном порядке с таким требованием, то суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за вычетом суммы утраты товарной стоимости, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина, определенная в порядке ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копирования отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате отчетов об оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. (без учета банковской комиссии <данные изъяты>., которая не подлежит возмещению истцу, так как он сам выбрал данный вариант оплаты через банк), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально.

В части взыскания расходов по оплате копии административного материала в размере <данные изъяты> суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, представленная квитанция о переводе истцом в адрес Косицкой О.Л. указанной суммы не свидетельствует о понесенных расходах по рассматриваемому делу.

Кроме того, интересы истца по настоящему делу представлял Феофелактов А.В., полномочия которого были оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Услуги представителя оплачены истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем работы, участия в предварительном и судебном заседаниях, сложности дела, находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сулименко ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате отчетов об оценке в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, постановивший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.А.Бабушкин