Решение по делу № 2-1226/2016 ~ М-709/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1226/16 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

27 июня 2016 года                            г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца Лобановой А.А. – Сулейманова Н.А. (по доверенности)

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лобанова А.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 27 июля 2015 года автомобиль истца Митсубиси <данные изъяты> грз.<данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада Калина <данные изъяты> Маслова В.А. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца. С ООО СК «Согласие» в пользу истца решением Сарапульского городского суда от 11 декабря 2015 года была взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 715290 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 933000 руб. По состоянию на дату заключения договора страхования автомобиль стоил 861559 руб. В связи с изложенным истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 217710 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо Маслов В.А., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явились извещены надлежащим образом.

Ответчиком САО «ВСК» направлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку независимая техническая экспертиза не проведена, транспортное средство на осмотр не предоставлено, требования о взыскании штрафа и судебных расходов необоснованны.

Представитель истца Сулейманов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года автомобиль истца Митсубиси <данные изъяты> грз.<данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Лада Калина <данные изъяты> под управлением Маслова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

10 ноября 2015 года истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения

20 февраля 2016 года истец направил в САО «ВСК» претензию, в связи с отказом в удовлетворении заявления о страховой выплате.

В удовлетворении требовании истца ответчиком было отказано.

В соответствии с п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В силу п. 4.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В нарушение указанных положений истцом не были направлены в адрес ответчика заверенные в установленном порядке копии заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Доказательств обратного суду не представлено.

Копия отчета об оценке транспортного средства № <данные изъяты> от 02.12.2015 года к заключению независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда не относится, поскольку проведение указанной оценки преследовало иные цели, не связанные с определением суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Представленный отчет не содержит сведений о применении Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не обращалась к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", пунктами 3.10, 4.13, 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтверждающими соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с указанным Обществом.

Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.