Решение по делу № 22К-881/2016 от 29.04.2016

Судья ФИО8 Дело № 22-881

Апелляционное постановление

г. Махачкала 24 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» Баймурзаева М.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2016 г. о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» до 12 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» Баймурзаев М.М. просит отменить постановление суда о продлении срока наложения ареста.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно части девятой статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации признал, что содержащиеся в ч. 3 ст. 115 УК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 12.02.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, что лица, осуществляющие руководство компанией «Гектор Груп ЛТД» в сговоре с руководителями ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» и должностными лицами Министерства по управлению государственным имуществом РД покушаются на хищения активов ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» на сумму 622 млн. 963 тыс. 935 рублей.

13 февраля 2016 года в целях предотвращения хищения активов ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736», для обеспечения исполнения приговора и иных имущественных взысканий, решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы был наложен арест на имущество, принадлежащее данной организации.

Руководитель следственной группы - начальника отдела СЧ СУ МВД по РД Хадиков Т.В. ходатайствует о продлении срока ареста на имущество ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736», указывая, что по делу срок предварительного следствия продлён до 12.06.2016, а по делу необходимо провести ряд следственных действий, которые не могут быть проведены в оставшийся срок следствия. В связи с этим и, учитывая тяжесть и опасность совершенного преступления, имеющего повышенный общественный резонанс, умышленными действиями которого мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем снятие ареста с имущества невозможно, необходимо продлить срок ареста на имущество до 4 месяцев, то есть до 13.06.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и цели наложения ареста на имущество, это пресечения причинения материального ущерба обществу в особо крупном размере, и обеспечения возможной конфискации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования о продлении срок наложения ареста на имущество ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736».

При наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2016 г. о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» до 12 июня 2016 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» Баймурзаева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов