Решение по делу № 2-779/2015 (2-11227/2014;) от 26.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

При секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2015 по иску ЗАО «<данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «МПФ «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес>, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось произвести оплату стоимости долевого участия застройщику ЗАО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> однако, не произведя оплату доли, ООО <данные изъяты>» уступило право требования доли ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором <данные изъяты> В свою очередь ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке права требования <данные изъяты> уступило право требования доли физическому лицу ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования доли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в части оплаты стоимости доли, однако ответчик оплату производить отказался. Считает, что нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья в части оплаты стоимости доли является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Просит расторгнуть договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО <данные изъяты>» и ФИО1., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что первоначальным дольщиком ООО <данные изъяты> обязательство по оплате стоимости доли было выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО <данные изъяты> Договор участия в долевом строительстве жилья был зарегистрирован в установленном законе порядке, каких-либо претензий к первоначальному дольщику у застройщика не имелось. Свои обязательства по оплате договора уступки прав требований № истец выполнил в полном объеме. Считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> по условиям которого истец принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств Участника построить на земельном участке (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>) многоквартирный жилой дом в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого участия Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доля участия Участника по настоящему договору составляет одна однокомнатная <адрес> (по проекту), расположенная во второй секции, на 2 этаже, вторая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе <адрес>, общей площадью помещения 36,46 кв.м. (без учета площади лоджии), общей площадью лоджии 5,46 кв.м., жилой площадью 19,18 кв.м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию, составляет 39,19 кв.м. (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5).

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. договора стоимость доли составила <данные изъяты> срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> об уступке права требования, по условиям которого право требование доли в виде одной однокомнатной квартиры №32 (по проекту), расположенной во второй секции, на 2 этаже, вторая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе <адрес> общей площадью помещения 36,46 кв.м. (без учета площади лоджии), общей площадью лоджии 5,46 кв.м., жилой площадью 19,18 кв.м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию, составляет 39,19 кв.м. (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5) перешло к ООО «<данные изъяты>

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> переуступило право требования вышеуказанной доли по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО4

На основании договора <данные изъяты> об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переступил право требования доли в виде одной однокомнатной квартиры №32 (по проекту), расположенной во второй секции, на 2 этаже, вторая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе <адрес> ФИО1 По данному договору ФИО1 оплатил ФИО4 <данные изъяты>, что подтверждается копией расписки последнего от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит расторгнуть долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора другой стороной, указывая, что ООО «<данные изъяты>» не оплатило стоимость доли по договору. Данные требования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из заключения аудиторской проверки ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> ООО МПФ «Тюменьспецстрой» не оплачена.

Справку ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт оплаты стоимости доли, поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы).

По условиям пункта 2.2. договора долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится Участником долевого строительства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стороны предусмотрели форму расчётов, а именно, в денежном выражении и в рублях. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении способа расчёта сторонами договора не заключено, следовательно, единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим оплату по договору, будет являться платёжное поручение ООО «<данные изъяты>», однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства оплаты по спорному договору, поскольку из указанного акта не видно, какие конкретно работы выполнены ООО «<данные изъяты>», и на какую сумму выполнены эти работы, что не позволяет определить сумму зачёта.

Таким образом, суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ООО «<данные изъяты>» надлежаще и в полном объёме оплатило истцу стоимость доли по договору долевого участия <данные изъяты>

Обстоятельства оплаты ответчиком денежных средств по договору уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением условий договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать расторжения данного договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный договор является действующим (п. 7.1. договора), оснований для применения судом срока исковой давности не имеется, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.307,309,450-453 ГК РФ, ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.6,56,67,94,98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 30 января 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова