Решение по делу № 2-2-155/2019 (2-2-10350/2018;) ~ М0-2-9361/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-10350/2018 по иску Стеганцева Олега Николаевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Стеганцев Олег Николаевич обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав при этом следующие обстоятельства.

02.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klij Cruz, г/н №, под управлением водителя Лемешевой А.А., автомобиля Kia JD Ceed, г/н №, под управлением водителя Стеганцева О.Н. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia JD Ceed, г/н №, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В марте 2018 года были сданы все необходимые документы, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в части основного ущерба в размере 86416 рублей - 04.04.2018 года и 14100 рублей - 23.04.2018 года, а всего оплачено 100516 рублей. Истец посчитал сумму выплаты заниженной и для определения реального ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 264168,39 рублей, согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 12346,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175999,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3700 рублей, расходы по оплате копии отчета об УТС в размере 2500 рублей, неустойку в размере 2820 рублей, неустойку в размере 140799,20 рублей, неустойку в размере 1759,99 рублей за каждый день неудовлетворения требования потребителя с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и окончательно (л.д.125) просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128404 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3700 рублей, расходы по оплате копии отчета об УТС, неустойку в размере 294045,16 рублей, неустойку в размере 1284,04 рублей за каждый день неудовлетворения требования потребителя с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требование о взыскании законной неустойки в размере 2820 рублей не поддержал, остальные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся (л.д.124).

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль Kia JD Ceed, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 54).

02.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klij Cruz, г/н №, под управлением Лемешевой А.А., и автомобиля Kia JD Ceed, г/н №, под управлением истца (л.д.7-8).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Klij Cruz, г/н №, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 п.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.15 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Автогражданская ответственность водителя Стеганцева О.Н в рамках обязательного страхования застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в марте 2018 года сдал все необходимые документы, вследствие чего страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в части основного ущерба в размере 86416 рублей - 04.04.2018 года и 14100 рублей- 23.04.2018 года, а всего было выплачено страховое возмещение в размере 100516 рублей.

Истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому эксперту в ООО БО «АКСИОМА». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 264168,39 рублей. Согласно заключению эксперта №-УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 12346,70 рублей.

02.07.2018 года в адрес ответчика была отправлена претензия с приложением копии экспертного заключения и отчета об оценке УТС с просьбой оплатить затраты на стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта. По информации с сайта курьерской службы 03.07.2018 года претензия была вручена ответчику.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза в ООО «РусОценка» (л.д.79).

Согласно заключению судебного эксперта № от 22.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia JD Ceed, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п и Единым справочником РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 217400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia JD Ceed, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 11520,42 рублей (л.д.102).

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 116884 рублей (217400-100516) и страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 11520,42 рублей, а всего 128404 рубля.

В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23500 рублей (л.д.35,52), являясь его убытками, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, включаются в сумму страхового возмещения и подлежат выплате истцу страховщиком с учетом ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», устанавливающей предельные размеры страховых сумм.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен. Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей является чрезмерной, с учетом принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2018 года по 25.02.2018 года в размере 294045,16 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1284,04 рублей от размера страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и уменьшает его от расчетного до 50000 рублей.

Истец понес расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3700 рублей и 2500 рублей (л.д.9,36), почтовые расходы в размере 589 рублей (л.д.58). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст.15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально (л.д.61-63). Суд считает, что согласно ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 333, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Стеганцева Олега Николаевича к САО «ЭРГО».

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Стеганцева Олега Николаевича страховое возмещение в размере 128404 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и копии отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 6200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 267693 рубля.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Стеганцева Олега Николаевича неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения со дня, следующего за днем исполнения вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 5068,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Стеганцеву Олегу Николаевичу отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 06.03.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров