Решение по делу № 2-107/2014 (2-7284/2013;) от 01.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 февраля 2014 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Ивахнушкиной К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/14 по иску Полякова ОК к Слеткову АГ о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Поляков О.К. обратился в суд с иском к Слеткову А.Г. (с учетом уточненного иска) о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 29 апреля 2013 года в результате нарушения водителем Слетковым А.Г., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, правил дорожного движения произошло ДТП, в ходе которого автомашина Полякова О.К. <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят> получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Слеткова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Альянс», куда он обратился за возмещение и страховая компания «Альянс» выплатила ему страховое возмещение – <данные изъяты> руб., которого было недостаточно для возмещения ущерба.

Он обратился в ООО Авангард, согласно заключению об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП: <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., по госпошлине -<данные изъяты> руб., на представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю, его представитель доводы иска полностью поддержал.

Ответчик Слетков А.Г. и его представитель исковые требования не признали, не отрицали виновности Слеткова в ДТП, факта оставления им места ДТП и причинения повреждений автомашине истца, но, считая, что ущерб по размеру восстановительного ремонта определен необоснованно, так как материалами дела установлено, что размер ущерба должен определяться по условиям полной гибели автомашины истца в ДТП.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее:

29 апреля 2013 года в результате нарушения водителем Слетковым А.Г., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, правил дорожного движения произошло ДТП, в ходе которого автомашина Полякова О.К. <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят> получила механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Слетков А.Г., поскольку он нарушил Правила дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, постановлением суда, не оспоренными ответчиком, которые в совокупности подтверждают его вину в данном ДТП и суд считает ее установленной.

Гражданская ответственность Слеткова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Альянс», куда он обратился за возмещение и страховая компания «Альянс» выплатила ему страховое возмещение – <данные изъяты> руб., которого было недостаточно для возмещения ущерба.

Истец обратился в ООО Авангард, согласно заключению об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Иные стороны с заключением представленной истцом оценки не согласились.

Судом была проведена по делу судебно-автотехническая экспертиза в АНО «Юридекс», согласно выводов которой, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, 2012 г.выпуска, принадлежащему Полякову О.К. были причинены механические повреждения, восстановительный ремонта автомашины нецелесообразен (т.к его размер <данные изъяты> руб.), ее рыночная стоимость на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков (оставшихся в распоряжении истца) -<данные изъяты> руб..

Размер причиненного истца данным ДТП ущерба определен судом согласно выводов проведенной по определению суда автотехнической экспертизы АНО «Юридекс».

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, определенный данной экспертизой, является завышенным, суд обоснованными признать не может, так как у суда не имеется оснований не доверять квалификации экспертов, проводивших экспертизу по определению суда. Суд доверяет заключению проведенной по определению суда экспертизы поскольку выводы     экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все представленные документы и материалы дела. Эксперт имеет соответствующее образованием и большой практический опыт работы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности и оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при ДТП с 2-мя участниками не более 120 тысяч рублей, с 3-мя и более участниками – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленный судом размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (выплаченный СК «Альянс» лимит по ОСАГО) = <данные изъяты> руб., так как при нецелесообразности восстановительного ремонта размер ущерба определяется по рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Требования истца о судебных расходах, суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из содержания ст. 94-98 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на проведенную истцом оценку в сумме 8000 руб. и расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., считая эту сумму разумной соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и сложности дела.

Требования иска удовлетворены на 61% от заявленных <данные изъяты> руб.)

Рассматривая вопрос произведенной ответчиком Слетковым А.Г. оплаты экспертизы АНО «Юридекс» в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее: иск удовлетворен на 61% от заявленного, отказано в иске на 39%, то есть, из указанных <данные изъяты> руб. 39% или <данные изъяты> руб. должны быть оплачены истцом и 61% - <данные изъяты> руб. ответчиком, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию за указанную экспертизу <данные изъяты> руб.

Окончательная сумма взыскания с ответчика Слетова А.Г. в пользу истца Полякова О.К. составляет: 419 <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова ОК к Слеткову АГ о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Слеткова АГ в пользу Полякова ОК, в счет возмещения ущерба от ДТП – 460 <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Полякова ОК к Слеткову АГ о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца.

Федеральный судья Рощин О.Л.: