Решение по делу № 1-4/2018 (1-138/2017;) от 20.10.2017

№ 1-4 /2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Улаганского района Казанцева Н.А., старшего помощника прокурора Улаганского района Колян А.О.,

подсудимой Сайминой Н.Т.,

представителей потерпевшего Свидетель №1, ФИО9,

защитника – адвоката Олчёнова А.Ф.,

при секретарях Санакове И.О., Язарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сайминой Нины Тойчиновны, родившейся <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Саймина Н.Т. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Саймина Н.Т., являясь главным врачом <данные изъяты>, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с п. 44 главы V Устава БУЗ РА «<данные изъяты>» среди прочего была обязана и имела право: <данные изъяты>

Таким образом, Саймина Н.Т., в соответствии с занимаемой должностью главного врача <данные изъяты>» выполняла организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Саймина Н.Т., занимая должность главного врача <данные изъяты>», имея умысел на хищение вверенных ей и принадлежащих БУЗ РА «<данные изъяты>» денежных средств, достоверно зная, что согласно п. 25 главы 4 Положения об оплате труда работников БУЗ РА <данные изъяты> премирование руководителя учреждения осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения; размеры премирования руководителя учреждения, порядок и критерии его выплаты ежегодно устанавливаются <данные изъяты>; премии и иные выплаты руководителю учреждения устанавливается по решению <данные изъяты> в пределах фонда оплаты труда учреждения, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение путем присвоения с лицевого счета <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты> находящихся в её ведении вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО3, находясь в кабинете отдела кадров в здании <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> <адрес>, занимая должность главного врача БУЗ РА <данные изъяты> реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения с лицевого счета БУЗ РА «<данные изъяты>» № в <данные изъяты> находящихся в её ведении вверенных ей чужих денежных средств, принадлежащих БУЗ РА <данные изъяты>», умышленно, <данные изъяты> понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, дала устное указание, обязательное к исполнению, специалисту отдела кадров Свидетель №2, не осведомленной о ее преступных намерениях, изготовить протокол членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи в <данные изъяты> и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-с о выплате материальной помощи, в которые необоснованно включить ФИО3 на незаконное получение материальной помощи в размере <данные изъяты>

Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях Сайминой Н.Т., исполняя в силу своих служебных обязанностей указания последней, как непосредственного руководителя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> часов, находясь в кабинете отдела кадров по <адрес> в <адрес> <адрес>, изготовила протокол членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи в размере двукратной <данные изъяты> и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-с о выплате материальной помощи, в которые необоснованно включила Саймину Н.Т. на незаконное получение материальной помощи в размере <данные изъяты>.

После этого, Саймина Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в здании БУЗ РА <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <данные изъяты> подписала вышеуказанный протокол членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи в размере <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-с о выплате материальной помощи, после чего данный протокол и приказ в указанное время Саймина Н.Т., используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу против воли собственника денежных средств, передала бухгалтеру БУЗ РА «<данные изъяты>» ФИО12 для изготовления реестров на выплату денежных средств.

ФИО12, не осведомленная о преступных намерениях Сайминой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в кабинете бухгалтерии по <адрес> в <адрес> <адрес>, на основании подписанных и утвержденных Сайминой Н.Т. протокола членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи в размере <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-с о выплате материальной помощи в размере <данные изъяты>, изготовила реестр № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи персоналу БУЗ РА «<данные изъяты> в том числе Сайминой Н.Т., и передала главному бухгалтеру БУЗ РА «<данные изъяты>» Свидетель №3 для перечисления денежных средств работникам БУЗ РА <данные изъяты>

Свидетель №3 не осведомленная о преступных намерениях Сайминой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в кабинете главного бухгалтера по <адрес> в <адрес> <адрес>, изготовила заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания списания бюджетных денежных средств с лицевого счета БУЗ РА «<данные изъяты>» № - «перечисление заработной платы за <данные изъяты> на банковские карты сотрудников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», и направила в электронном виде реестр № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № ПАО <данные изъяты>» для перечисления денежных средств на банковские счета сотрудников БУЗ РА <данные изъяты> в том числе, на банковский счет Сайминой Н.Т. №.

После этого в указанное время Свидетель №3 заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде направила для документального контроля по телекоммуникационным каналам связи со своего автоматизированного рабочего места – персонального компьютера в <данные изъяты> после проверки которого, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками <данные изъяты> по вышеуказанной заявке на кассовый расход, бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были незаконно перечислены на банковский счет №, оформленный на имя Сайминой Н.Т. в ПАО «<данные изъяты>

Таким образом, главный врач БУЗ РА «<данные изъяты>» Саймина Н.Т., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно похитила путем присвоения находящиеся в её ведении вверенные ей чужие денежные средства, принадлежащие БУЗ РА «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Саймина Н.Т. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась, в письменных показаниях указала, <данные изъяты>. На момент увольнения с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, в связи с чем, не знала, на каком основании была уволена, считает, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 279 ТК РФ ей гарантированы выплаты в размере не ниже <данные изъяты>, что составляет сумму вмененных <данные изъяты>. Кроме того, она работала простым врачом – <данные изъяты> <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сайминой Н.Т., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой <данные изъяты> усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года территориальным фондом <данные изъяты> были выделены денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в <данные изъяты> года дала указание членам экономического совета рассмотреть вопрос о ее премировании. <данные изъяты>

Показания подсудимой Сайминой Н.Т., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее показания противоречивы, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО13, ФИО16, ФИО2 О.В., которые последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылки адвоката на незаконность методов расследования проверялись судом и признаны необоснованными, не нашедшими свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, при допросе Сайминой Н.Т. присутствовал адвокат, сама подсудимая в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признавала, что также не свидетельствует о применении недозволенных методов расследования.

Вина подсудимой Сайминой Н.Т. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в судебном заседании, усматривается, что является исполняющим обязанности главного врача БУЗ РА «<данные изъяты>», поскольку в <данные изъяты> году он не работал, процедура выплат Сайминой Н.Т. как главному врачу на тот момент ему не известна. В настоящее время все выплаты главным врачам осуществляются ФИО2. Главный врач, имеющий соответствующий сертификат, может вести прием больных в качестве врача и оказывать медицинскую помощь, что оплачивается ему заработной платой. Причиненный преступлением ущерб Саймина Н.Т. возместила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий <данные изъяты>), усматривается, что после увольнения Сайминой Н.Т. занимала должность главного врача БУЗ РА «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки финансовой деятельности учреждения, проводимой ФИО24, было выявлено необоснованное получение Сайминой Н.Т. денежных средств, выдано предписание об устранении. Выплаты главному врачу осуществляются на основании приказа ФИО2. Причиненный преступлением ущерб возмещен Сайминой Н.Т. в полном объеме, претензий к последней не имеется. В период работы Сайминой Н.Т. в должности главного врача медицинские показатели учреждения были на высоком уровне, кредиторской задолженности не было. Оказываемые Сайминой Н.Т. приемы больных по фтизиопедиатрии не оплачивались территориальным фондом ОМС, с которого поступили денежные средства, они относятся к социально значимым заболеваниям, финансируются из местного бюджета.

Из показаний свидетеля ФИО2 ФИО25 данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий <данные изъяты> усматривается, что является начальником <данные изъяты> и подведомственных ему структур». В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО2 ФИО26 поступила коллективная жалоба работников БУЗ РА «<данные изъяты> для выяснения обстоятельств которой в учреждение была направлена проверка в составе бухгалтера-ревизора ФИО13 и специалиста по кадрам ФИО16, в ходе которой было выявлено неправомерное получение Сайминой Н.Т. денежных средств, поскольку ее работодателем является ФИО2 ФИО27 она не имела право начислять себе выплаты. О том, что Сайминой Н.Т. не нужно возмещать денежные средства, не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании усматривается, что работает бухгалтером-ревизором КУ РА <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> и подведомственных ему структур». В ДД.ММ.ГГГГ году по жалобе проводила внеплановую проверку БУЗ РА «<данные изъяты> в результате которой было выявлено неправомерное использование Сайминой Н.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на основании подписанных ею приказа и протокола. Саймина Н.Т. являлась главным врачом учреждения, работала на основании трудового договора, заключенного с ФИО2 ФИО28, поэтому все выплаты должны были выплачиваться ей на основании приказа работодателя.

Из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года в составе комиссии проводила внеплановую проверку БУЗ РА «<данные изъяты>, в ходе которой ФИО13 было выявлено нарушение, выразившееся в необоснованном получении Сайминой Н.Т. денежных средств на основании подписанного ею приказа. Все выплаты Сайминой Н.Т. должны были производиться на основании приказов <данные изъяты>, при этом выплаты в связи с уходом на заслуженный отдых не предусмотрены. Выплаты по локальным нормативным актам больницы, коллективному договору распространяются только на работников учреждения, в отношении главного врача не действуют, работники учреждения в составе комиссии не могут принимать решение о выплате главному врачу материальной помощи. На период инкриминируемого Сайминой Н.Т. деяния и ее увольнения действовал срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который в ДД.ММ.ГГГГ году продлялся, но в приказе от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о продлении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ выплата <данные изъяты> в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя на Саймину Н.Т. не распространяется, поскольку последняя была уволена не по инициативе работодателя.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий <данные изъяты> усматривается, что работает в БУЗ РА «<данные изъяты>» специалистом по кадрам и делопроизводителем. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию и под диктовку главного врача больницы Сайминой Н.Т. изготовила приказ и протокол комиссии о выплате последней материальной помощи в размере <данные изъяты> состав комиссии указала Саймина Н.Т., которая после изготовления протокола его утвердила. В последствии протокол комиссии был передан бухгалтеру ФИО29 для перечисления денежных средств. Саймина Н.Т. не имела право сама себе начислять денежные средства, в том числе, материальную помощь, об этом должен быть приказ с ФИО2. Представленный на обозрение в судебном заседании протокол от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> содержащий подписи всех членов комиссии, изготавливала она, по запросу копировала его с документа, находящегося у бухгалтера ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий <данные изъяты> усматривается, что работает бухгалтером расчетной группы <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года Саймина Н.Т. принесла протокол экономического совета о выплате последней материальной помощи в <данные изъяты>. Протокол был подписан только Сайминой, подписей членов комиссии не было. Саймина дала указание подписать данный протокол у всех членов комиссии, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и протокола комиссии изготовила реестр на выплату материальной помощи Сайминой Н.Т. в размере <данные изъяты> рублей, указанный реестр передала главному бухгалтеру, которая сделала заявку на кассовый расход и отправила ее в <данные изъяты> для перечисления с лицевого счета БУЗ РА «<данные изъяты> денежных средств на счет Сайминой Н.Т.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий <данные изъяты>), усматривается, что работает в БУЗ РА <данные изъяты>» главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ года из территориального фонда ОМС поступило <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по указанию Сайминой Н.Т. напечатала протокол комиссии о выплате последней материальной помощи в связи с уходом на заслуженный отдых, который в последующем принесла на подпись Кандаракова, подписей других членов комиссии не было. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила заявку на кассовый расход, в соответствии с которой Сайминой Н.Т. была перечислена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей. Через некоторое время, Саймина Н.Т. пояснила, что нарушений по порядку начисления не будет, к концу месяца возможно будет соответствующий приказ из ФИО2. В последующем в ходе проверки было выявлено данное нарушение. Приказа о составе членов комиссии в <данные изъяты> году не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных ввиду противоречий (т.1, л.д. 124-126), усматривается, что работает экономистом в БУЗ РА «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года Саймина Н.Т. зашла в бухгалтерию и передала ФИО12 какой-то документ, сказав подписать его и начислить. После этого ФИО30 с данным документом вышла, когда вернулась, дала ей для подписи протокол заседания комиссии о выплате Сайминой Н.Т. материальной помощи, подписанный Сайминой и Свидетель №3. Не смотря на то, что комиссия не собиралась, подписала данный протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании, усматривается, что Саймина Н.Т. каких-либо документов на подпись не приносила, обстоятельства подписания протокола комиссии о выделении Сайминой Н.Т. материальной помощи не помнит.

Доводы в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что не внимательно прочитала протокол допроса, на тот момент плохо себя чувствовала, опровергаются самим протоколом допроса данного свидетеля, в котором свидетелем собственноручно подтверждено о правильности записи показаний с ее слов и об их прочтении, замечаний и дополнений при допросе не поступало, о плохом самочувствии свидетель на заявляла.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных ввиду противоречий <данные изъяты> усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года комиссия по вопросу выплаты Сайминой Н.Т. материальной помощи в связи с уходом на заслуженный отдых не собиралась, такого решения комиссией не принималось.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании, усматривается, что приняли в составе комиссии решение о выплате Сайминой Н.Т. материальной помощи в связи с уходом на заслуженный отдых, поскольку последняя работала в больнице в качестве врача.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО16 в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2 Е.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, так как мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, создают общую картину преступления, не содержат существенных противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела. Некоторые обстоятельства, касающиеся событий, обстоятельств, свидетели не могли вспомнить в ходе судебного разбирательства, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными свидетелями в последующем в судебном заседании, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

При анализе данных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, суд находит их не правдивыми, данными с целью оказания помощи в смягчении уголовной ответственности за содеянное бывшему руководителю Сайминой Н.Т., поскольку данные показания противоречат их собственным показаниям в ходе предварительного следствия, которые последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также виновность подсудимой Сайминой Н.Т. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) решение о выплате Сайминой Н.Т. материальной помощи <данные изъяты> не принималось, премии и иные выплаты руководителю учреждения устанавливаются по решению <данные изъяты> в пределах фонда оплаты труда соответствующего учреждения.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в здании БУЗ РА <данные изъяты> по <адрес> <адрес> осмотрены кабинеты <данные изъяты> <данные изъяты> Сайминой Н.Т., <данные изъяты>

Согласно копии подписанного всеми членами комиссии в составе главного бухгалтера Свидетель №3, председателя профкома Свидетель №5, экономиста Свидетель №4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Сайминой Н.Т. (<данные изъяты>), последней подлежала выплате материальная помощь в связи с уходом на заслуженный отдых за долголетний труд в размере <данные изъяты>

Согласно исследованному в судебном заседании по ходатайству защитника аналогичного по содержанию протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, документ утвержден главным врачом Сайминой Н.Т., подписан членами комиссии Свидетель №3 и Свидетель №4, подпись Свидетель №5 отсутствует.

Суд, оценивая вышеуказанные протоколы комиссии, берет за основу приговора копию протокола, содержащего все подписи членов комиссии (т<данные изъяты>), поскольку свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что подписывали данный протокол, который приносила им на подпись ФИО12, подтвердившая данный факт и пояснившая в суде, что именно на основании данного протокола Сайминой Н.Т. была начислена материальная помощь. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №2, по запросу следователя делала копию данного документа, взяв его у ФИО12

Согласно приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписанного главным врачом БУЗ РА <данные изъяты> Сайминой Н.Т., на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ последней как главному врачу подлежала выплате материальная помощь в вышеуказанном размере.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на счет БУЗ РА «<данные изъяты>» на оплату стимулирующих выплат за достижение целевых значений поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), расчетно-платежной ведомости (т.1, л.д. 166), исследованному в судебном заседании реестру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами зачислений со счета БУЗ РА «<данные изъяты>» перечислена заработная плата за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль на банковские карты сотрудников, в том числе на счет Сайминой Н.Т. № была перечислена материальная помощь в размере <данные изъяты>

Согласно информации Отделения № Сбербанка России (<данные изъяты>) номер счета № открыт на имя Сайминой Н.Т.

Согласно справке БУЗ РА «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с лицевого счета учреждения на банковский счет Сайминой Н.Т. № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> Сайминой Н.Т. был осуществлен возврат денежных средств на счет БУЗ РА «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) кроме документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, осмотрены Устав БУЗ РА <данные изъяты> заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) осмотрены приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ и справка о перечислении денежных средств на счет Сайминой Н.Т.

Согласно п. 44 Устава БУЗ РА <данные изъяты>», утвержденного <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руководитель учреждения <данные изъяты>

Согласно Положению об оплате труда работников БУЗ РА <данные изъяты> премии и иные выплаты руководителю учреждения устанавливаются по решению ФИО2 <адрес> в пределах фонда оплаты труда учреждения.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Саймина Н.Т. назначена главным врачом БУЗ РА «<данные изъяты>

Вопреки доводам защитника тот факт, что оригинал вышеуказанного приказа о назначении Сайминой Н.Т. на должность главного врача БУЗ РА «<данные изъяты>» не сохранился, не свидетельствует о недостоверности, и соответственно, недопустимости данного доказательства, поскольку он заверен надлежащим лицом, факт исполнения Сайминой Н.Т. в период инкриминируемого ей деяния обязанностей главного врача стороной защиты не оспаривается.

Согласно исследованному по ходатайству защитника трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО31 ФИО2 ФИО15 и ФИО3, последняя назначена на должность главного врача БУЗ РА «<адрес> <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. 9 б данного договора Саймина Н.Т. обязана обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения. Согласно п. 20 руководителю выплачивается материальная помощь к ежегодному отпуску за счет средств фонда экономии заработной платы учреждения в размере двух должностных окладов. При расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, Саймина Н.Т. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (за истечением срока трудового договора).

Согласно исследованной по ходатайству государственного обвинителя информации ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения Сайминой Н.Т. действовал вышеуказанный трудовой договор, который расторгнут в связи с истечением срока, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к ошибочно указано о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически продлен срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд исключает из числа доказательств трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО16, информации ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент инкриминируемого Сайминой Н.Т. деяния (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия данного трудового договора истек, а также исключает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), поскольку в судебном заседании установлено, что он содержит недостоверные сведения.

Кроме того, суд исключает из числа доказательств коллективный договор между работниками БУЗ РА «<данные изъяты>» <данные изъяты>), поскольку обстоятельства, которые он устанавливает, не относятся к предмету доказывания, его срок действия (ДД.ММ.ГГГГ) истек на период инкриминируемого Сайминой Н.Т. деяния.

Согласно справки и.о. главного врача БУЗ РА «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Саймина Н.Т. за период работы авансовые отчеты по командировочным расходам не предоставляла, учреждение задолженности перед Сайминой Н.Т. по командировочным расходам не имеет.

Согласно исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя справки ФИО2 РА № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в должности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саймина Н.Т. не осуществляла совмещение, совместительство по врачебной специальности, которое осуществляется по решению Министра, на основании приказа Министерства, дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно поступившей по ходатайству защитника информации БУЗ РА <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года Саймина Н.Т. приняла <данные изъяты>

Согласно исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя информации директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь по профилю «<данные изъяты>» не входит в базовую программу ОМС.

Согласно исследованному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Сайминой Н.Т. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи в размере <данные изъяты>

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной защиты, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Не смотря на исключение из числа доказательств трудового договора, Коллективного договора и приказа о продлении срока договора, суд приходит к выводу, что совокупность иных представленных стороной обвинения доказательств с неоспоримой очевидностью подтверждают факт совершения Сайминой Н.Т. инкриминированного ей преступления.

Исследованные стороной защиты доказательства в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о наличии задолженности БУЗ РА «<данные изъяты>» перед Сайминой Н.Т., о том, что последняя имела право на получение выплат как врач-специалист, а также иных выплат и материальной помощи при увольнении.

Доводы защитника о недоказанности вины подсудимой Сайминой Н.Т., об отсутствии у последней умысла на совершение преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО2 ФИО32., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №5, а также другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты п. 31 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у подсудимой Сайминой Н.Т. права на получение при увольнении компенсации в размере <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор с Сайминой Н.Т. был расторгнут не на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя), а в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, то есть за истечением срока действия трудового договора. Факт не ознакомления подсудимой Сайминой Н.Т. с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он не имеет доказательственного значения, поскольку документ подписан работодателем - министром ФИО2, имеет соответствующие реквизиты, копия данного приказа направлялась для ознакомления Сайминой Н.Т. в БУЗ РА «<данные изъяты>», о чем пояснила в судебном заседании свидетель ФИО16, данное обстоятельство подтверждается также исследованным в судебном заседании отчетом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой о том, что не знала, на каком основании уволена, в связи с чем, полагала, что данная сумма ей причиталась при увольнении, являются несостоятельными, поскольку указание о создании протокола комиссии и приказа о выплате материальной помощи было дано Сайминой Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о расторжении трудового договора составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает данные доводы как способ защиты, вызванный желанием подсудимой Сайминой Н.Т. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия Сайминой Н.Т. предъявлено обвинение в совершении присвоения материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей и материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей, всего денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом служебное положение Сайминой Н.Т. как главного врача БУЗ РА «<данные изъяты>» регламентировано Уставом учреждения и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что в период инкриминируемого Сайминой Н.Т. преступления срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд исключает из объема предъявленного подсудимой Сайминой Н.Т. обвинения ссылку на данный трудовой договор и указание полномочий «в органе, исполняющем районный бюджет по бюджетным и внебюджетным средствам, распоряжаться финансовыми ресурсами и денежными средствами учреждения».

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в прениях просившего исключить из предъявленного подсудимой Сайминой Н.Т. обвинения присвоение материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей, как не нашедшее своего доказательственного подтверждения, и соответственно квалифицирующего признака присвоения «в крупном размере», исключает из объема предъявленного Сайминой Н.Т. обвинения присвоение вышеуказанных денежных средств и данный квалифицирующий признак, и квалифицирует действия Сайминой Н.Т. по ч. 3 ч. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Об умысле Сайминой Н.Т. на совершение присвоения, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия <данные изъяты> БУЗ РА «<данные изъяты>» Саймина Н.Т., вопреки действующему в учреждении Положению об оплате труда работников, согласно п. 25 которого премии и иные выплаты руководителю учреждения устанавливаются по решению ФИО2 <адрес> в пределах фонда оплаты труда учреждения, дала указание специалисту отдела кадров Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, об изготовлении протокола членов комиссии и приказа о выплате ей (Сайминой Н.Т.) материальной помощи, на основании которых не осведомленные о преступных намерениях подсудимой ФИО12 и Свидетель №3 изготовили реестр о выплате материальной помощи и заявку на кассовый расход, после проверки последней с лицевого счета БУЗ РА «<данные изъяты>» на банковский счет Сайминой Н.Т. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак присвоения «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» в судебном заседании нашел доказательственное подтверждение, так как Саймина Н.Т. использовала для совершения хищения свои служебные полномочия <данные изъяты> БУЗ РА «<данные изъяты>», связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанном учреждении.

Доводы стороны защиты о том, что Саймина Н.Т. не совершала преступление, ее вина не доказана, она действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, у нее не было корыстного умысла на хищение денежных средств, то есть, по мнению защитника в действиях подсудимой Сайминой Н.Т. имеются признаки административного правонарушения – самоуправства, являются не состоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимую в совершении инкриминированного ей преступления, а именно присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Сайминой Н.Т. виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Не проведение по уголовному делу бухгалтерской, почерковедческой либо иной экспертизы на предмет наличия подписи Сайминой Н.Т. в протоколе комиссии и приказе о выплате последней материальной помощи, наличия ущерба не повлияло на полноту ни предварительного, ни судебного следствия, квалификацию действий Сайминой Н.Т., поскольку ее вина полностью подтверждена приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам защитника, какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимой Сайминой Н.Т., требующие истолкования в ее пользу, по данному уголовному делу отсутствуют.

Доводы защитника о не установлении времени и места окончания преступления, о том, что перечисление денежных средств на счет Сайминой Н.Т. не свидетельствует о присвоении их последней, суд считает необоснованными, поскольку с момента зачисления денег на банковский счет Саймина Н.Т. получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе осуществлять расчеты от своего имени, не снимая денежные средства со счета, на который они были перечислены в результате хищения, инкриминируемое Сайминой Н.Т. преступление является оконченным с момента зачисления денежных средств на ее счет, поступивших в результате преступных действий.

Вопреки доводам защитника предъявление обвинения произведено с описанием преступления, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, с указанием существа обвинения, способов и мотивов совершения преступления, других обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия при описании преступного деяния и полномочий Сайминой Н.Т. сделана ссылка на недействующий на тот момент трудовой договор, на квалификацию действий подсудимой Сайминой Н.Т. не влияет, поскольку ее служебные полномочия регламентированы Уставом БУЗ РА <данные изъяты>», факт трудовых отношений между работодателем и Сайминой Н.Т. стороной защиты не оспаривается.

Доводы защиты о том, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании проверялись, признаны необоснованными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы защитника о фальсификации материалов уголовного дела, судом признаются несостоятельными.

Вменяемость Сайминой Н.Т. у суда сомнений не вызывает, ее поведение до, во время и после совершения преступления адекватно ситуации, в судебном заседании она активно осуществляла свою защиту в рамках избранной позиции, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе ее возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья ее и родственников, оказание им помощи и уход, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой во время следствия и суда, отсутствие претензий у представителя потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства, работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Саймина Н.Т. <данные изъяты>

Саймина Н.Т. состоит на учете <данные изъяты>

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сайминой Н.Т.: <данные изъяты>

Отягчающих наказание Сайминой Н.Т. обстоятельств по делу не усматривается.

Подсудимая совершила тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой Сайминой Н.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, личность подсудимой, <данные изъяты> и признает совокупность вышеперечисленных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей назначить подсудимой Сайминой Н.Т. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ею новых преступлений, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, <данные изъяты>, суд принимает решение о рассрочке выплаты назначенного штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Саймину Нину Тойчиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение назначенного Сайминой Н.Т. наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Сайминой Н.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат:

- <данные изъяты> возвращению по принадлежности;

- <данные изъяты> – хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Н. Шелепова