Решение по делу № 4Г-2609/2015 [44Г-131/2015] от 23.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-131/15 23 сентября 2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по иску Круглова Е.В, к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, судебных расходов на основании кассационной жалобы Круглова Е.В, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 03 сентября 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Круглова Е.В. Шевченко А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Круглов Е.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (ВСК), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей, на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключил с СОАО «Военно-страховая компания» договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой <...> <...> рублей; в период действия договора <дата> застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком на условиях "Полная гибель". <дата> сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о передаче в собственность страховщика транспортного средства с выплатой страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек. Истец полагал, что дополнительное соглашение, равно как и Правила страхования в части регламентации возможности удержания из страхового возмещения стоимости износа за период эксплуатации транспортного средства являются недействительными как противоречащие закону, в связи с удержанием при выплате страхового возмещения суммы, соответствующей износу, возникла недоплата страхового возмещения. Истец указал, что согласно отчёту по оценке застрахованного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия его стоимость составила <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Круглова Е.В, взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года отменено.

Судебная коллегия приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Круглова Е.В, к СОАО «Военно- страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе Круглова Е.В, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 года, принять по делу новое судебное постановление о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор №... №... добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., срок действия с <дата> по <дата>, по риску: хищение + ущерб.

Полная страховая сумма составляет <...> рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору страхователем была оплачена страховая премия.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» №... от <дата>, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1.8 Правил предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества, если размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции) превышает 75 % действительной стоимости упомянутого имущества и отказе страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, которая определяется в соответствии с п.8.1.10. Правил.

Согласно с п.8.1.10 Правил в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): для транспортного средства иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования):

- первого года эксплуатации – 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора;

- последующих лет эксплуатации – 15% страховой стоимости ТС в год или 1, 25 % за каждый месяц действия договора.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования от <дата> о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), которым также был определён размер страховой суммы и порядок её выплаты страховщиком страхователю в соответствии с условиями договора страхования от <дата>. Размер этой суммы составил <...> рублей <...> копеек.

В этот же день, <дата> Круглова Е.В, подал в СОАО «ВСК» претензию о том, что он не согласен с размером страховой выплаты.

<дата> СОАО «ВСК» перечислило Круглова Е.В, денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, которые включали в себя оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей и сумму, определённую дополнительным соглашением от <дата> - <...> рублей <...> копеек.

Согласно отчёту ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы №... от <дата> стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> составила <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, как полагал истец, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере.

Судебная коллегия, отменяя решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года, указала, что данное судебное постановление является незаконным и необоснованным, постановлено при неверном определении юридически значимых обстоятельств с нарушением норм материального права. Кроме того, судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. Судебная коллегия также руководствовалась положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком 22 октября 2012 года, с данными Правилами истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Кроме того, как указала судебная коллегия, истец подтвердил своё волеизъявление на выплату страхового возмещения с учетом износа и при подписании дополнительного соглашения от <дата>, в котором была определена подлежащая к выплате сумма с учетом амортизационного износа автомобиля.

Поскольку стороны определили способ определения стоимости возмещения ущерба, достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску ущерб на условиях "полная гибель", при этом, ответчик произвел выплату в согласованном размере, указанное соглашение истцом не оспорено, оснований полагать его недействительным (ничтожным) не имеется, судебная коллегия пришла к выводу, что страховая компания в полном объёме исполнила обязательство по выплате страхового возмещения и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сроки, установленные пункте 2.2.1 дополнительного соглашения к договору страхования от <дата>, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов, предусмотренных пунктом 2.2.1 соглашения, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> отсутствуют. Поскольку оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, указывает, что законом не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела».

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, президиум полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий : М.А. Павлюченко