Решение по делу № 12-228/2015 от 15.01.2015

Дело № 12-228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2015 года      г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ЯРЦЕВОЙ А.А., ** ** ** г.р., ...

на постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. №... о привлечении Ярцевой А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. Ярцева А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению ** ** ** г. в ... на перекрестке ... и улицы ... водитель автомобиля ..., г/н ..., собственником которого является Ярцева А.А., в нарушение п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ не выполнил требование Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Из постановления усматривается, что факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством ..., идентификатор ....

Ярцева А.А. подала в суд жалобу на постановление, в которой указала, что не совершала данного правонарушения, поскольку в названное время находилась на своем рабочем месте в Управлении ФСКН России по Республике Коми, что подтверждается справкой с места работы; в установленное время совершения АП принадлежащее ей транспортное средство находилось в законном пользовании В.А., объяснения которого и копии его документов /паспорта, водительского удостоверения, полиса ОСАГО/ приложены к жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя Ярцев А.Н. поддержал доводы жалобы, Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми явку представителя в суд не обеспечил, извещен, судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вмененное привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В доказательство своей невиновности в правонарушении, Ярцева А.А. представила справку с места работы, согласно которой ** ** ** г. она находилась на рабочем месте по адресу: ..., с ... до ..., а также письменные объяснения В.А., ** ** ** г.р., ... и действующий полис ОСАГО с указанием В.А. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ..., г/н ...

В судебном заседании В.А. участия не принял в связи с выездом на вахту за пределы г.Сыктывкара на момент рассмотрения дела, в письменных объяснениях он сообщает, что управлял автомобилем в названное время, при этом факт нарушения отрицает, указывая, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего в соответствии с предусмотренной п.13.7 ПДД РФ обязанностью водителя выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора завершал маневр на красный свет.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела со стороны Ярцевой А.А. доказана невиновность во вмененном правонарушении, соответственно следует признать, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. о привлечении Ярцевой А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья          И.И.Олейник