Решение по делу № 33-17268/2018 от 18.09.2018

Судья Алексеева О.Г. Дело №33-17268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018г.                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Шевелева Н.Г. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 06.12.2016 заключила с ответчиком договор имущественного страхования (КАСКО) своего автомобиля «Хёндэ Солярис» по рискам «хищение» и «ущерб». 27.07.2017 произошло ДТП, в котором её автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель её автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 640000 руб., стоимость его годных остатков составляет 218731,52 руб. Таким образом ответчик, который признал факт конструктивной гибели автомобиля, обязан был в соответствии с условиями договора страхования выплатить истице разницу между стоимостью её автомобиля и ценой годных остатков в размере 421268, 48 руб. Однако после неоднократных обращений к ответчику последний выплатил истице только 214600 руб., не доплатив, тем самым, страховое возмещение в размере 206668,48 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 133900,85 руб., неустойку в размере 22400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 22 июня 2018г. исковые требования Шевелевой Н.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелевой Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 133900,85 руб., неустойку в размере 22400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 78400,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮгАвтоЭксперт» оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб., в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 4626 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при определении размера страховой выплаты, подлежащей доплате, суд необоснованно исходил из стоимости годных остатков, определенных судебной экспертизой. По мнению апеллянта, при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства необходимо было руководствоваться принятыми страховщиком Правилами, определяющими порядок их определения, а не выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что свои обязательства перед Шевелевой Н.Г. он исполнил в полном объеме, в связи с чем не подлежали удовлетворению её требования о взыскании штрафа. Апеллянт указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке, так как размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств; выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату досудебного исследования, полагая их завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Феталиев А.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Шевелевой Н.Г. по доверенности Литвиненко А.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шевелевой Н.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2 л.д.14).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что в связи с конструктивной гибелью принадлежащего истице автомобиля, размер подлежавшего выплате страхового возмещения должен определяться как разница между его рыночной ценой на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Между тем, в приобщенных к материалам дела «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых))» и приложениях к ним отсутствует условие о том, что стоимость годных остатков застрахованного автомобиля определяется по итогам организации его продажи в поврежденном состоянии на публичных торгах торговых площадок Audatex-Autoonline и MigTorg.com, а также размещения объявлений на сайтах продаж и фиксации поступивших предложений о покупке (т.1 л.д.111 [об. сторона], л.д.112).

Фраза «Правил» о том, что стоимость годных остатков определяется страховщиком (т.1 л.д.112), не означает, что она не может быть оспорена и опровергнута, в т.ч. – путем проведения по этому вопросу судебной экспертизы, т.к. в противном случае её определение зависело бы исключительно от страховщика, что противоречит принципу равенства сторон в гражданских правоотношениях и нарушало бы права страхователя как потребителя.

Кроме того, определение стоимости годных остатков путем выставления поврежденного автомобиля на публичные торги на торговые площадки Audatex-Autoonline и MigTorg.com возможно только в случае его фактической передачи страховщику.

Между тем закон не возлагает на страхователя обязанность отдавать поврежденный автомобиль страховщику, в то время как стоимость годных остатков подлежит определению в любом случае.

В связи с отказом истца передать ответчику поврежденный автомобиль, организованные ПАО СК «Росгосстрах» публичные торги на торговых площадках Audatex-Autoonline и MigTorg.com являлись беспредметными, а полученные ответчиком по итогам их проведения результаты не обладают качеством оферты, т.к. не позволяют определить оферента и не выражают его намерения считать себя заключившим с ответчиком договор о выкупе этих остатков по цене, полученной в результате данных торгов.

В ходатайстве о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы первым вопросом истец просил определить стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Solaris» г.нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а вторым вопросом - определить его рыночную стоимость в поврежденном состоянии путем организации публичных торгов на торговых площадках Audatex-Autoonline и MigTorg.com…., что свидетельствует о том, что сам ответчик различает данные понятия и для него они не являются тождественными (т.1 л.д.57).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд не вправе был определять стоимость годных остатков на основании заключения судебной экспертизы по данному вопросу, что подобный способ определения стоимости годных остатков противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору КАСКО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Реализация страхователем права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует об его неправомерном обогащении за счет страховщика.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

То обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца, является очевидным и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя в такой сумме является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя суммы расходов истца на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в т.ч. расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд исходил из того, что обращение за досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являлось необходимым для определения цены иска и подсудности настоящего дела.

Данный вывод является обоснованным; ссылок на доказательства, его опровергающие, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств того, что истец злоупотребил своим правом и выбрал неоправданно дорогого оценщика, в деле нет.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика 8000 руб. в качестве расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, что такую оценку можно было получить дешевле, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2018░.