Решение по делу № 2-398/2018 ~ М-369/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2018 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Басову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Басову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Басову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.2.5.Кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 33,9 % процентов годовых и вносится согласно графику погашения. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика. За время действия Кредитного договора Басовым А.Н. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности уплачивались частично. Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Басова А.Н. перед Банком составила <данные изъяты>. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Истец просит суд взыскать с Басова А.Н. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 554 832,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 974,16 рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Басов А.Н. был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113-117 ГПК РФ, заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Степная, д.3. Однако письмо с повесткой вернулось за истечением срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО Банк «Западный» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Басовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей величина ежемесячного взноса на погашение кредита и уплату начисленных процентов составила 10 433,03 рублей.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился на получение кредита на условиях ОАО Банк «Западный», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления истцом денежных средств Басову А.Н. установлен в судебном заседании и подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по банковскому счету.

Согласно п.4.1.1 кредитного договора, Басов А.Н. обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.5 кредитного договора, Басов А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать долг в соответствии с графиком погашения, равными частями, согласно п.4.2.4 кредитного договора, с правом досрочного погашения.

Согласно п.4.5.1 кредитного договора, в случае нарушения Басовым А.Н. срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В отношении банка открыта процедура конкурсного производства, которая неоднократно продлевалась.

Материалами дела, в частности, выписками по счетам, открытым в банке на имя Басова А.Н., подтверждается, что он неоднократно допускал просрочки по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору.

Согласно расчету, представленному суду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Басова А.Н. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере 265 005,88 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 214 472,50 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма пени, в несколько раз превышающая сумму основного долга, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить указанные в расчете истца суммы пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и учитывает длительное не обращение истца в суд за взысканием задолженности, (как следует из искового заявления, просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки – 1% в день, окончательный срок возврата кредита был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ г.), и полагает возможным уменьшить размер неустойки, учитывая, что истцу уже после ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что ответчик не исполняет свои кредитные обязательства, что следует из иска и расчета задолженности, и продолжая начисление неустойки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., но с заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года.    

Суд считает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя продолжительное время после нарушения заемщиком обязательств по договору, и используя явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств условия неустойки.

    В связи с указанным, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 250 000 рублей, размер пени на сумму задолженности по процентам - до 200 000 рублей.

С учетом изложенного общая сумма взыскания составит 929 478,38 руб.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает взыскать с ответчика Басова А.Н. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 12 494,78 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Басову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Басова <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 929 478,38 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 494,78 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.