Решение по делу № 2-2407/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2407/2015                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года                                                                            г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой <данные изъяты> к ООО «Джереми Богард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.06.2015 года сотрудниками ООО «Джереми Богард» была приглашена на бесплатную рекламную презентацию косметики «<данные изъяты>», где ею был приобретен сертификат на 20 косметических процедур стоимостью 2000 рублей, а также набор косметических средств указанной марки стоимостью 91011 рублей. Оплата набора косметических средств была произведена путем безналичного расчета в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ней и ПАО КБ «<данные изъяты>». При проведении процедуры на презентации консультант уверяла, что состав косметики полностью натуральный, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, является гипоаллергенным и не имеет противопоказаний. При этом возможности подробно ознакомиться с составом косметических средств, сертификатами соответствия и свидетельствами о регистрации продукции возможности у истца не имелось, поскольку ее торопили сотрудники фирмы, ссылаясь на то, что она задерживает косметолога, который уже ожидал ее для проведения комплекса косметологических услуг, после проведения которых ей был поставлен диагноз «контактный аллергический дерматит, вызванный косметическими средствами». В этой связи истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи на покупку косметического набора за уходом за кожей торговой марки «<данные изъяты>» и сертификата на косметические процедуры; обязать ответчика принять приобретенный набор продукции, вернуть уплаченные кредитные денежные средства, выданные ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 08.06.2015 года, в размере 91011 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 6798,98 рублей, сумму уплаченных за сертификат денежных средств в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 30033,63 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи на покупку косметического набора за уходом за кожей торговой марки «<данные изъяты>» и сертификата на косметические процедуры; обязать ответчика принять приобретенный набор продукции, взыскать с ответчика уплаченные кредитные денежные средства, выданные ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 08.06.2015 года, в размере 91011 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 1543,95 рублей и сумму дополнительных услуг в размере 622 рублей, сумму уплаченных за сертификат денежных средств в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 60067,26 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 21340,89 рублей.

В судебном заседании истец Шаповалова И.А. и ее представитель Болгов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным с иске.

Представитель ответчика ООО «Джереми Богард» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п.11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации). Парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.

Судом установлено, что 08.06.2015 года между ООО «Джереми Богард» и Шаповаловой И.А. заключен договор купли-продажи косметического набора стоимостью 96035 рублей и сертификата стоимостью 3865 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи товара Шаповаловой И.А. был передан комплект косметических средств марки «<данные изъяты>». Покупатель принял товар согласно сертификации, лично ознакомился со свойствами и инструкциями к передаваемому товару, претензий к товару у покупателя нет. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку качества товара, внешнего товарного вида, провел демонстрацию товара в полном объеме и предоставил все информацию о товаре, его цене и составе, изготовителе, продавце, обязательном подтверждении соответствия (л.д.12).

Оплата товара произведена Шаповаловой И.А. путем внесения наличных денежных средств в сумме 2000 рублей и безналичного расчета в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ней и ПАО КБ «<данные изъяты>» на сумму 91011 рублей (л.д.4-11а).

15.06.2015 года, 03.07.2015 года Шаповаловой И.А. в адрес ООО «Джереми Богард» направлены претензии, в которых она просила расторгнуть договор купли-продажи от 08.06.2015 года и возвратить оплаченные по договору денежные средства, указав на то, что после проведения бесплатных косметических процедур у нее возникла аллергическая реакция (л.д.22-26).

Ответа на указанную претензию ответчик в адрес истца не направил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена достоверная информация о приобретаемых товарах (услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, доказательств непредоставления истцу при заключении договора купли-продажи всей необходимой информации о товаре суду не представлено, напротив, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о товаре, его цене и составе, изготовителе, продавце, обязательном подтверждении соответствия предоставлена покупателю, что также подтверждается ее подписью в Акте приема-передачи товара.

Истец не оспаривала в судебном заседании, что кейс с набором косметики не открывала, соответственно оснований для выводов об отсутствии информации, содержащейся, как правило, на упаковках косметических средств о составе, предназначении и способах применения косметических средств, номинальном объеме, сроке годности, производителе товара на русском языке, не имеется.

При этом доказательств того, что указанный товар имеет ненадлежащее качество, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостатках товара, по существу истцом не указано.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в отношении приобретенного товара с целью проверки его качества и вредности для здоровья человека, истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Тот факт, что после проведенной истцу косметической процедуры с использованием косметических средств марки «<данные изъяты>» у нее возникла аллергическая реакция, не свидетельствует о том, что косметика, приобретенная истцом, является ненадлежащего качества. В справке МБУЗ КДЦ «<данные изъяты>» от 15.06.2015 года истцу действительно проставлен диагноз «аллергический контактный дерматит, вызванный косметическими средствами», однако в данной справке не отмечено является ли данное заболевание хроническим, в то время как в судебном заседании истец не оспаривала, что до этого случая обращалась к аллергологу.

Данное заболевание может быть вызвано и другими причинами, в том числе наличием наследственных заболеваний, и применением других косметических средств, пищевых продуктов, лекарственных средств, а также может являться индивидуальной реакцией организма истца на какие-либо компоненты косметики, и безусловно не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара или о несоответствии его обязательным нормам.

Доказательств причинно-следственной связи истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приобретении товара (услуги) до покупателя была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответствии с требованиями российского законодательства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ООО «Джереми Богард», в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, поскольку факт нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи от 08.06.2015 года не установлен.

Согласно ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Батайского районного суда <адрес> от 17.09.2015 года в обеспечение иска наложен арест на имущество ООО «Джереми Богард» в пределах суммы исковых требований - 175244,21 рублей.

В связи с тем, что Шаповаловой И.А. в удовлетворении иска отказано, суд считает возможным отменить принятые по данному делу обеспечительные меры, которые сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой <данные изъяты> к ООО «Джереми Богард» о защите прав потребителя - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Джереми Богард» в пределах суммы, равной 175244 рублей 21 копейки, принятые определением Батайского городского суда <адрес> от 17 сентября 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2015 года.

Cудья