Решение по делу № 11-147/2018 от 25.09.2018

Дело № 11-147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Максименко Н.А., Хуснуллина И.Р., на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Валиулиной А.А., по иску Максименко Н. А. к ООО «Трест жилищного хозяйства», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Трест жилищного хозяйства», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 20 483 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы по материальному ущербу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 руб., расходы за выезд специалиста в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1697,92 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 814 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан постановлено, в удовлетворении исковых требований Максименко Н. А. к ООО «Трест жилищного хозяйства», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>н.№ в размере 20 483 руб., расходов на оплату услуг проведения экспертизы в размере 15000 руб., иных расходов, отказать полностью.

Истец с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, на основании чего просит суд отменить решение суда, принятии по делу новое решение.

Заявитель Максименко Н.И. и его представитель, действующий по доверенности, Хуснуллин И.Р., в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней доводам.

Представители заинтересованных лиц ООО «Трест жилищного хозяйства», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не представил.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лица, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н№ совершил наезд на препятствие (на столбик), автомобилю был причинен ущерб в виде вмятин на заднем бампере автомобиля и заднем правом крыле. По факту произошедшего сотрудниками была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что данное событие произошло вследствие неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории по адресу: <адрес>. Поскольку двор, где произошло ДТП находится в управлении ООО «ТЖХ», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по его обслуживанию. Принадлежность территории, где произошло ДТП, истцу не известна, поэтому просят взыскать материальный ущерб с ответчиков солидарно. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, пострадавший был вынужден обратиться к независимому эксперту, а также за помощью юриста. На осмотр поврежденного транспортного средства были приглашены представители <адрес> ГО <адрес> и УЖХ <адрес>. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 20 483 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждено, что истцу Максименко Н.А.. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г.н.М311НТ/102. Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час находясь по адресу: <адрес> автомобиль истца под его же управлением наехал на препятствие (столбик), в результате чего автомобилю был причинен ущерб в виде вмятин на заднем бампере автомобиля и заднем правом крыле. Указанные обстоятельства также подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на месте ДТП отражено место наезда на препятствие, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №Б3950-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, без учета износа составляет 20 483 рубля.

Как следует из объяснений данных представителем ООО «ТЖХ» Шамсутдиновой Г.И., в суде первой инстанции, истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ООО «ТЖХ», а именно в чем именно выразилось неправомерное действие или бездействие ООО «ТЖХ», повлекшее причинение вреда автомобилю истца, истцом не указано. Основным направлением деятельности ООО «ТЖХ» является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Услуга по ремонту и содержанию контейнерной площадки не относится к компетенции управляющей компании. Столбик, на который наехал автомобиль истца, установлен третьими лицами (возможно жителями дома) для ограждения дома от парковки автомобилей, что подтверждается фотографиями, так же имеется столби и с противоположной стороны, на которых было натянуто проволочное ограждение с предупреждающей яркой табличкой. Устанавливать или демонтировать такие столбики не входит в обязанности управляющей (обслуживающей) организации. Столбик, на который наехал автомобиль истца находится на видном месте. При должной внимательности и осмотрительности, истец мог и должен был увидеть данный столбик, но небрежно отнесся к этому. Таким образом, в данном случае имело место грубая неосторожность самого истца.

Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что непосредственно повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий самого владельца автомобиля въехавшего на территорию дома задним ходом, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения.

Так в силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В порядке установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец помимо факта причинения ему вреда должен доказать как факт совершения ответчиками соответствующих противоправных действий, повлекших причинение вреда, так и наличие причинной связи между указанными действиями и причинением ему вреда.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к ООО «ТЖХ», <адрес> ГО <адрес> РБ, Администрации ГО <адрес> РБ судом не установлено, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (ч. 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч. 5).

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок по адресу: РБ, <адрес> кадастровым N 02:55:010217:35 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1073 кв.м., разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки. Границы земельного участка установлены.

Соответственно земельный участок сформирован, является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственниками помещений выбрано ООО «ТЖХ».

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание уход за элементами предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Изменение перечня и состава работ и услуг, предоставляемых исполнителем по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствии с договором допускается только по решению общего собрания собственников, кроме перечня работ и услуг, указанных в Постановлении Правительства N 290 "о минимальном перечне работ и услуг по содержанию и ремонту МКД.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержаний земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года в виде сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда, очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка (п.25 вышеуказанного постановления).

Работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (п.26 вышеуказанного постановления).

Таким образом, металлический столбик не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и соответственно не подлежит обслуживанию управляющей организацией ООО «ТЖХ».

Имеющиеся в деле фотографии не подтверждают то, что металлический столбик, на который совершил наезд своим автомобилем истец, был установлен ООО «ТЖХ», каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком указанных действий, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что столбик стоял посередине дороги без каких-либо знаков, не нашли своего подтверждения по материалам и опровергаются представленными в суд фотографиями, из которых видно, что столбик стоит от здания на расстоянии 1,5 м, что подтверждается схемой ДТП, высотой чуть выше задней части автомобиля Volkswagen Jetta, позади автомобиля лежит проволочное ограждение с треугольной желтой табличкой.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ООО «ТЖХ» требований, предъявляемых к содержанию общедомовой территории.

Также суд полагает о нарушении истцом требований п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку при движении автомобиля задним ходом истец не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на металлический столбик. Максименко Н.А., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ совершать безопасный маневр при движении задним ходом.

Поскольку причиной повреждения автомобиля являлись действия его собственного владельца въехавшего на территорию дома задним ходом, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения, основания для возложения имущественной ответственности на ответчика ООО «ТЖХ» отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того обстоятельства, что ДТП с участием автомобиля истца имело место при наезде на препятствие (столбик), установленный во дворе дома по адресу <адрес>, за установку и демонтаж отвечает управляющая компания ООО «ТЖХ» в материалах дела не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. В связи с недоказанностью обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, истец должен был доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и утверждения истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ТЖХ» своих обязанностей по содержанию придомовой территории, а со стороны <адрес> ГО <адрес> РБ, Администрации ГО <адрес> РБ не надлежащий контроль за деятельностью управляющей компании, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, по сути направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Ввиду недоказанности оснований иска суд правомерно отказал в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и отклонены судебной коллегии по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Валиулиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Н.А. – без удовлетворения.

Судья                              Д.А. Харламов