Решение по делу № 12-61/2017 (12-1096/2016;) от 02.12.2016

Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Новосибирск                      27 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева ФИО9 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016 г. в отношении Клементьева ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Береговой И. В. вынесено 22.11.2016 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении участника дорожно-транспортного происшествия Клементьева И. В., при этом инспектор указала, что устранить противоречия по делу, а также установить, в действиях какого лица из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным.

В жалобе Воробьев С. С. просит указанное определение отменить, в обоснование указал, что должностное лицо при вынесении определения от 22.11.2016 г. руководствовалось только имеющимися в деле противоречащими друг другу объяснениями Воробьева С. С. и Клементьева И. В., а также схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2016 г., однако указанная схема не соответствует действительности. При ее составлении должностным лицом указано только одно место столкновения, но согласно объяснениям Воробьева С. С. во время дорожно-транспортного происшествия произошло два столкновения: вначале автомобиль <данные изъяты>, ударил передней частью в левую переднюю дверь автомобиля «<данные изъяты> после ударил правой задней частью в заднее крыло автомобиля. Данное обстоятельство не отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2016 г. Также, согласно объяснениям Клементьева И. В., его автомобиль после остановки находился полностью за проезжей частью, при этом на схеме от 22.11.2016 г. автомобиль «<данные изъяты>, находится в пределах проезжей части. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что схема к протоколу дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2016 г. не соответствует действительным обстоятельствам, при которых произошло столкновение автотранспортных средств. Таким образом, схема от 22.11.2016 г. не может являться надлежащим доказательством отсутствия вины Клементьева И. В. При рассмотрении материалов дела должностным лицом не было осуществлено действий по выявлению свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также сведений, которые могли бы содержаться на средствах фото- и видеофиксации произошедшего. Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску не было вынесено определения о назначении экспертизы, в ходе которой возможно было бы установить, имелась ли у Воробьева С. С, Клементьева И. В. возможность избежать столкновения, каким образом погодные условия повлияли на столкновение, и другие необходимые сведения для выяснения всех обстоятельств по дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание Воробьев С. С., Клементьев И. В. не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи, возвращены за истечением срока хранения.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Берегова И. В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что Воробьев С. С. при составлении схемы присутствовал, был с ней согласен, в чем расписался. Камеры фото- или видеофиксации в месте происшествия отсутствуют. Назначение экспертизы не имело смысла, так как понимание механизма дорожно-транспортного происшествия не вызывает затруднений. Для квалификации поведения участников необходимо было установить, кто из них первым приступил к выполнению маневра (один из водителей выполнял обгон, второй – поворот налево), однако выяснить это из-за имеющихся противоречий, отсутствия очевидцев оказалось невозможным.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 22.11.2016 г. в 09 час. 00 мин. у дома № 33/7 по Толмачевскому шоссе в г.Новосибирске произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Клементьева И. В. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Воробьева С. С.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

22.11.2016 г. инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Клементьева И. В.

Решением исполняющего обязанности старшего инспектора группы ИАЗ и розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Лоскутовой А. П. от 15.12.2016 г. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Воробьева С. С. – без удовлетворения.

Определение, аналогичное обжалуемому, вынесено 22.11.2016 г. в отношении Воробьева С. С.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При исследовании материалов дела суд приходит к выводу, что инспектором обоснованно сделан вывод о том, что устранить противоречия в показаниях водителей и тем самым установить наличие в действиях кого-либо из водителей нарушения требований Правил дорожного движения не представилось возможным.

В рамках проведенного разбирательства истребованы объяснения от обоих водителей, которыми даны противоречивые объяснения о происшедшем.

Из показаний Клементьева И. В. следует, что он двигался по ул.Толмачевская, впереди двигался колесный экскаватор марки «Досан», позади автомобиль «Газель». Клементьев И. В. намеревался совершить поворот налево, в связи с чем заблаговременно включил левый указатель поворота, приостановившись, убедился в безопасности маневра, посмотрел, что нет встречного транспорта, нет автотранспорта, идущего на обгон, начал поворот налево. В момент завершения маневра слева услышал звуковой сигнал, на расстоянии 2-3 метров увидел автомобиль серого цвета, с которым в результате произошло столкновение.

Из показаний Воробьева С. С. следует, что он двигался по ул.Толмачевская со стороны ул.Хилокская в правом ряду, в попутном направлении впереди двигались автомобиль «Газель», автомобиль «Тойота Королла» и колесный экскаватор. В районе дома № 33/7, убедившись в отсутствии встречного транспорта, он включил левый сигнал поворота и начал маневр обгона. Поравнявшись с автомобилем «Газель», увидел, что идущий перед ним автомобиль «Тойота» включил сигнал поворота налево и начал поворачивать.

    В соответствии с п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    Согласно п.11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

    Таким образом, установление наличия либо отсутствия в действиях водителей нарушений требований ПДД РФ напрямую связано с выяснением обстоятельства, кто из водителей первым приступил к выполнению (а не только лишь обозначил намерение выполнения) маневра (в данном случае – поворота налево, обгона).

Как усматривается из обозревавшейся в судебном заседании схемы дорожно-транспортного происшествия, схема составлена с участием обоих водителей, при этом Воробьев С. С. собственноручно подписал схему, сделав надпись «Схема верна».

Водителями даны противоречивые объяснения, из которых следует, что столкновение могло произойти как при обстоятельствах, указанных Воробьевым С. С., так и при обстоятельствах, указанных Клементьевым И. В.

Свидетели дорожно-транспортного происшествия не установлены, водители указывают разные обстоятельства происшедшего, следовательно, устранить противоречия по материалу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не представилось возможным.

Собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, после чего инспектором сделан верный вывод о том, что устранить противоречия по делу, а также установить, в действиях какого лица из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клементьева И. В. обоснованно не было возбуждено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Виновность в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут и должны быть установлены при разрешении дела о возмещении вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, где Воробьев С. С. не лишен возможности ходатайствовать о допросе свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, составлявших схему дорожно-транспортного происшествия и проводивших осмотр, назначении экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, истребовании иных доказательств.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клементева И. В. не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016 г. в отношении Клементьева ФИО11, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Береговой И. В., оставить без изменения, а жалобу Воробьева ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-61/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.