Решение по делу № 11-1/2017 (11-5/2016;) от 27.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1/2017                         

п. Кшенский                                                                                         «25» января 2017 года

Советский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Юрова В.В.,

при секретаре Пыхтиной Е.С.,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Г.В.В. суммы задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

        Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Г.В.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» основного долга по кредитному договору в размере № рублей, процентов за пользование кредитом в размере № рублей, штрафных процентов и комиссии в размере № рублей, а всего № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Советского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено отказать Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Г.В.В. суммы задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты.

        В частной жалобе Акционерное общество «Тинькофф Банк» просит отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, материал по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение, указав, что представленные в суд первой инстанции документы свидетельствуют о бесспорности заявленных банком требований, являются относимыми и допустимыми доказательствами, и в полном объеме подтверждают заявленные банком требования.

       Представитель подавшего жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился.

Г.В.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского судебного района <адрес> - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.          

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из имеющейся в материале копии заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что Заемщик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и принял на себя обязательство их выполнять. Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлены фиксированные размеры процентов за пользование кредитом, размера штрафа, начисляемого за несвоевременное погашение суммы минимального платежа, то есть размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрен договором.

Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

С учетом изложенного требование Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве ошибочен.

При этом в суд были предоставлены расчеты, составленные специалистами банка. Необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Г.В.В. суммы задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

        Руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Г.В.В. суммы задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка Советского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

                                                               Председательствующий:                     (В.В. Юров)