Решение по делу № 33-11114/2017 от 17.10.2017

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-11114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жук Людмилы Викторовны к Кукиной Вере Николаевне о возложении обязанности освободить часть земельного участка, по апелляционной жалобе истца, на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Жук Л.В. - Золотухина А.Е. и Проценко Л.С., судебная коллегия,

установила:

Жук Л.B. обратилась в суд с иском к ответчику Кукиной В.Н. указав, что она является собственником земельного участка №, площадью 571 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о защите земельных прав, аннулированы сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения, Кукина В.Н., которая является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, установила забор, разделяющий земельный участок истца и ответчика. При этом, указанный забор установлен не на границе земельного участка ответчика, а смещен на территорию её земельного участка, в результате чего, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 48 кв.м., и составляет 523 кв.м. В связи с этим, истец лишена возможности свободно осуществлять свои законные права и интересы как собственника земельного участка, так как установленный забор в полной мере препятствует использованию части земельного участка, огороженного ответчиком. Фактически Кукина В.Н. самовольно заняла часть земельного участка, находящегося в собственности Жук Л.В., площадь которой составляет 48 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, выполненного ООО «ЗемлемерЪ» в мае 2016.

На неоднократные требования освободить незаконно занимаемую часть земельного участка ответчик не реагирует. Кроме того, установленный забор в настоящий момент препятствует истцу в проведении межевых работ, так как отсутствует доступ к одной из частей земельного участка с кадастровым номером №. Ранее границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные при выполнении межевых работ в апреле 2009 года являлись верными и соотносились с площадью земельного участка указанной в правоустанавливающих документах и фактически использовались в указанных границах. В связи с этим истец просит суд:

-                     обязать Кукину В.Н. освободить в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Горное», СНГ «Дорожник», уч. 232, путем демонтажа установленного забора-сетки, между участками с кадастровыми номерами № и №.

-                     установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПИК «Азимут», а именно по следующим координатам:

-X 55207,89 У 72121,74

-X 55222,17 У 72125,59

-X 55211,87 У 72154,28

-X 55190,20 У 72151,41

-X 55207,89 У 72121,74

Истец Жук Л.B. и её представитель Золотухин А.Е. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Кукина В.П., её представитель Щербань В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу Жук Л.B. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ №.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Кукиной В.Н. к Жук Н.Н. о защите земельных прав. В заявленных требованиях истец просила: признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Жук Л.В.; обязать филиал государственного федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю аннулировать сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т. «Дорожник», участок № принадлежащего на праве собственности Жук Л.В.

Исковые требования Кукиной В.Н. удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта Кузнецовой Е.С. №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела:

1.Фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади отраженной в данных копии Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-№ (л.д. 17).Фактическая площадь исследуемого земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе на 293кв.м.;

2.Фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади отраженной в данных копии Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-№ (л.д.124). Фактическая площадь исследуемого земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе на 103 кв.м.;

3.Наложение фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имеется.

4.Забор в виде сетки рабицы предназначенный для разделения земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт Кузнецова Н.С. в судебном заседании пояснила, что экспертиза произведена методом согласования фактических границ с границами отраженными в ГКН и правоустанавливающих документах. Участки истца и ответчика наложений не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены, поскольку наложение фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику и кадастровым номером №, принадлежащего истцу, не имеется. Забор в виде сетки рабицы, предназначенной для разделения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Данный вывод суда является правильным, так как основан на материалах дела и нормах земельного законодательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела землеустроительная экспертиза, выполненная на основании определения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. опровергается актом экспертизы (отзывом) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АНО «ПАСЭ» по заявлению Жук Л.В., является необоснованной, по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наложения земельного участка ответчика с кадастровыми номерами № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Соответствующая экспертиза судом первой инстанции была назначена в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы, отраженные в заключении экспертизы, не содержат противоречий.

Представленный же отзыв в материалы дела на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку полномочия специалиста Браженко Е.В. (АНО «ПАСЭ») на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает отзывы экспертных заключений проведенных в рамках судебных экспертиз. Выполненный по инициативе Жук Л.В. отзыв (рецензия) содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт Кузнецова Е.С., которая дала пояснения по данной экспертизе, что забор в виде сетки рабицы, предназначенный для разделения земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

При этом проведение дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Судом во исполнение требований ст. 6 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание не только заключение экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ, но и другие доказательства, в частности, решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненные ООО «ПИК «Азимут» с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующих координатах.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что суд должен был определить границы земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером № в параметрах указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПИК «Азимут», нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: