Решение по делу № 2-2964/2016 от 25.08.2016

... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 представителей ответчика Акционерного общества коммерческий банк «...!» ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО2 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2964-2016 по иску ФИО1 к Акционерному обществу коммерческий банк «...!» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО КБ «...!» и ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в сумме ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком «...!» в лице директора отделения в г.Ноябрьск ФИО2 договор банковского вклада с выплатой ...% в месяц. В этот же день оформил на имя ФИО2 доверенность на распоряжение его счетом/вкладом, внес денежные средства в размере ... рублей, в подтверждение чего был выдан приходный кассовый ордер на сумму ... рублей. При этом, ФИО2 убедил, что остальные документы оформит самостоятельно на основании выданной ему доверенности, и в подтверждение получения денег им была собственноручно написана расписка.

После этого истец неоднократно передавал ФИО2 денежные средства для внесения их на счет банковского вклада, в подтверждение чего ФИО2 писал расписки, часть денежных средств снимал в различных отделениях банка. Остаток по вкладу составляет ... рублей, от возврата которых ответчики уклоняются.

Ответчик АО КБ «...!» представил возражения, указав, что представленные истцом долговые расписки не являются доказательством заключения с банком договоров банковского вклада со ставкой ...% в месяц. Фактически между истцом и ФИО2 были заключены договоры займа. На протяжении срока действия договоров истец обладал информацией относительно размера денежных средств, находящихся на вкладах, и ни разу не выразил по этому поводу никаких возражений. Считает несостоятельной ссылку истца на ст.1068 ГК РФ, поскольку во взаимоотношениях с истцом ФИО2 выступал как физическое лицо, в своем интересе и к своей выгоде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2, производство по делу в этой части прекращено.

Истец и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, истец пояснил, что ФИО2 обещал экономически выгодно разместить денежные средства, и он полностью доверился ему, как банковскому работнику. Договоры были заключены в банке, деньги находились в банке, ФИО2 являлся руководителем банка. Никаких сомнений в законности всех действий у истца не возникало.

Представитель истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, просила с учетом обстоятельств, изложенных ФИО1, признать, что при заключении договора истец проявил необходимые разумность и добросовестность, поскольку из сложившейся обстановки определенно явствовало, что ФИО2 действовал от имени и в интересах банка.

Представители ответчика АО КБ «...!» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, отказалась от дачи объяснений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «...!» был заключен договор банковского вклада № «Пенсионный+», на сумму ... рублей, на срок ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под ...% годовых, с выплатой процентов ежемесячно и с их капитализацией, с пополнением вклада, минимальная сумма довложения не ограничена, изъятие начисленных процентов допускается, сумма неснижаемого остатка на вкладе – ... рублей, изъятие части вклада допускается при условии сохранения неснижаемого остатка.

В этот же день между ФИО1 и АО КБ «...!» был заключен договор банковского вклада № – «Мой кошелек», на сумму ... рублей, на срок ... месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под ...% годовых, с выплатой процентов ежемесячно и с их капитализацией, с пополнением вклада, минимальная сумма довложения не ограничена, изъятие начисленных процентов допускается, изъятие части вклада не предусмотрено.

На основании двух заявлений истца на совершение операций по счетам клиента на счета по вкладам были зачислены денежные средства в размере по ... рублей на каждый.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность на распоряжение его счетом/вкладом на имя ФИО2, который в тот период являлся директором дирекции г.Ноябрьска ОАО КБ «...!».

В соответствии с доверенностью ФИО2 имел право осуществлять следующие операции: по текущему счету – получение наличных денежных средств, по договору вклада «Пенсионный+» - получение наличных денежных средств, досрочное закрытие вклада, по договору вклада «Мой кошелек» - получение наличных денежных средств, досрочное закрытие вклада.

Из представленных банком выписок по счетам следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось движение денежных средств по счетам, открытым на имя истца, а именно пополнение денежных средств, их снятие, начисление процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по вкладу № «Пенсионный+» составляет ... рублей ... копеек, № «Мой кошелек» - ... рубля ... копеек.

ФИО1 основывает свои требования к банку на том, что при заключении договора банковского вклада ФИО2 действовал от имени банка как уполномоченное лицо, это явствовало из обстановки, в которой он действовал, а именно договор оформлялся в помещении банка, непосредственно в кабинете его руководителя ФИО2 О том, что именно ФИО2 является руководителем, истцу сообщили работники банка, а также было указано на таблице двери кабинета, ФИО2 давал распоряжения другим сотрудникам банка. Никаких сомнений в законности действий ФИО2 у истца не было. Именно поэтому он доверился ФИО2, как специалисту в банковской сфере, и принял предложения открыть два вклада с процентной ставкой в размере ...% в месяц, зачислить на счет не все имеющиеся в наличии денежные средства, а только по ... рублей на каждый вклад. В дальнейшем неоднократно передавал ФИО2 наличными денежные средства без какого-либо оформления. При этом, частично снимал денежные средства с вкладов в других отделениях банка, кроме того, ФИО2 лично передавал ему денежные средства в виде процентов по вкладу. Лишь с ДД.ММ.ГГГГ у истца стали возникать подозрения относительно законности действий ФИО2, после чего он сразу же стал требовать возврата денежных средств.

В обоснование правовой позиции представитель истца ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, и считает, при заключении договора истец проявил необходимые разумность и добросовестность, поскольку из сложившейся обстановки определенно явствовало, что ФИО2 действовал от имени и в интересах банка.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя.

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П (далее - постановление N 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин-вкладчик - участник гражданского оборота".

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в рассматриваемом случае ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно.

Так, со слов истца, ФИО2 предложил заключить договоры с процентной ставкой – ...% в месяц. При этом, истец лично подписал договоры, из текста которых следует, что процентная ставка по вкладам составляет ... и ... процентов годовых.

Следует отметить, что по общедоступной информации, размещенной на сайтах банков, в период ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке по рублевому вкладу «На высоте» процентная ставка составляла ...% годовых, а по остальным депозитам в диапазоне ... — ...% годовых, менее крупные банки предлагали ставки по вкладам – до ..., ..., ...% годовых. Как указывает истец, он имел вклады в различных банках, то есть обладал указанной информацией.

Полагая, что ФИО2 является руководителем банка, и действует от имени и в интересах банка, тем не менее, истец не уточнил, почему договоры банковского вклада подписаны ФИО7, а не ФИО2

Доверенность на распоряжение счетом/вкладом физического лица выдана истцом ФИО2 без каких-либо указаний на его должность и отношение к банку.

По представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ через кассу ПАО «...» ему были выплачены денежные средства по вкладам и проценты по ним на общую сумму ... рублей ... копеек.

В этот же день в ПАО «...» ФИО1, с его слов, получил по вкладам денежные средства на общую сумму около ... рублей, по представленным истцом выпискам она составила ... рубля ... копеек.

Все имеющиеся денежные средства истец передал ФИО2 у него в кабинете, однако, в подтверждение получил два приходных кассовых ордера на ... рублей и ... рублей.

Относительно ....рублей ФИО2 выдал истцу расписку о получении ссуды, которая представлена суду, а на сумму ...рублей, как пояснил в судебном заседании ФИО1, никаких документов ему не выдали, и он их не потребовал.

При таких обстоятельствах, даже с учетом обстановки, в которой действовал ФИО2, у истца отсутствовали основания считать, что полученные им документы, а именно два приходных ордера на ... рублей и расписка ФИО2 на сумму ...рублей, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада на сумму более ...рублей, которые он имел в наличии и передал ФИО2

Передавая крупные суммы во вклады, должных свидетельств внесения своих средств в банк, истец не потребовал.

Согласно пояснениям ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно при личных встречах передавал ФИО2 денежные средства в городах Стерлитамак, Екатеринбург, Москва, в общей сумме ...рублей. При этом, факт получения денег ФИО2 подтверждал расписками, в которых содержатся условия о сроках возврата денег, а также о последствиях просрочки этого возврата. Ни в одной из представленных суду расписок не указано, что ФИО2 получает денежные средства как сотрудник банка, на основании выданной истцом доверенности, для дальнейшего их зачисления на вклады, открытые не имя истца.

Учитывая крупные размеры передаваемых денежных средств, от ФИО1 обоснованно следовало ожидать повышенного внимания и осмотрительности к документам, выдаваемым в подтверждение факта внесения личных накоплений в депозит.

В обоснование добросовестности и разумности действий истца, его представитель ссылается на то, что ФИО1, являясь VIP клиентом во многих банках, никогда не получал никаких документов, многие вопросы решаются с менеджерами, в том числе, по телефону, и что это является нормальной практикой в банковской сфере в общении с такими клиентами.

Суд считает, что ФИО1, не может относиться к категории обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и его действия нельзя расценивать как простую неосмотрительность, о которой указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П.

Снятые истцом денежные средства в сумме ...рублей и ...рублей не являются процентами по вкладам.

Как следует из представленных банком выписок, денежные средства на счета истца поступали посредством переводов со счетов физических лиц, причем, периоды и суммы этих поступлений не соответствуют тому, когда и в каком размере истец передавал ФИО2 денежные средства.

Истцу было достоверно известно обо всех операциях (поступление и снятие денежных средств) по его вкладам, что подтверждается представленной распечаткой SMS-собщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 приняв предложенные ФИО2 условия, тем самым, сознательно пошел на получение дохода не от размещения принадлежащих ему денежных средств во вкладах, а от иной деятельности.

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Поскольку в данном случае денежные средства в истребуемом истцом размере не поступили в состав имущества кредитной организации, о чем ФИО1 не мог не знать, последующее предъявление им требований о выплате сумм вкладов за счет банка свидетельствует о намерении вопреки положениям статьи 10 ГК РФ возложить риск своего неразумного поведения именно на банк.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ФИО2 осуществлял общую организацию и контроль за работой дирекции г.Ноябрьска Тюменской региональной дирекции ОАО КБ «...!». При этом полномочий по заключению от имени Банка сделок и подписания документов ФИО2 не имел, такие полномочия в соответствии с доверенностью имела финансовый консультант ФИО7

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств возникновения между ФИО1 и ФИО2 отношений, не связанных с заключением договора банковского вклада, основания для применения положений статьи 1068 ГК РФ отсутствуют.

Истец не заявляет требований о закрытии вкладов и взыскании остатков денежных средств по вкладам, ответчик от выплаты этих остатков не отказывается, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «...!» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...

...

...

...

...░