Решение по делу № 22-1969/2017 от 19.10.2017

Дело № 22-1969/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 ноября 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием осужденного Митрофанова С.Ю. (с использованием систем видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Хмиля М.В.,

прокурора Цветкова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова С.Ю. ( на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 сентября 2017 года, которым

МИТРОФАНОВУ СЕРГЕЮ ЮРЬЕВИЧУ, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Митрофанов С.Ю., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО УФСИН России по приговору от 21 ноября 2013 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 11 месяцев, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания - 21 ноября 2013 года, окончание срока - 30 октября 2020 года, 1/3 срока наказания им отбыта 27 февраля 2016 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе Митрофанов С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так как не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждено исключительно положительной характеристикой администрации исправительного учреждения. На момент обращения в суд с ходатайством предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ срок он отбыл, взысканий не имеет, имеет 14 поощрений, им были приняты меры по возмещению вреда, из общей суммы иска в 3.772.000 рублей выплачена сумма 127.692,16 рублей за счет удержания из заработной платы и 402.692,28 рублей за счет личных денежных средств, последние переданы потерпевшим добровольно, отрицательно характеризующих сведений не имеется. Обращает внимание на то, что, освободившись, будет иметь возможность в большей степени возместить вред, что подтверждается справкой от работодателя. Указывает, что в судебном заседании установлено, что им принимались меры к возмещению вреда, но в большей мере возместить вред он не может в силу объективных причин. Полагает, что выводы суда о несопоставимости сумм, переданных в счет возмещения вреда, с размером общего иска, что ущемлеяет интересы потерпевших, необоснованны, так как противоречат п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

В суде апелляционной инстанции осужденный Митрофанов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Цветков И.Б. и представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Хмиль М.В., полагали необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что Митрофанов С.Ю. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, и предусмотренная п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Митрофанова С.Ю. подробно мотивированы в постановлении и подтверждены материалами дела.

Так, из характеристики, представленной администрацией ФКУ СИЗО , а также иных материалов дела следует, что Митрофанов С.Ю. за время отбывания наказания нарушений режима не допускал, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения с ходатайством) 14 раз поощрялся: за труд и обучение, за участие в заочной Спартакиаде, за изготовление диорамы боя <данные изъяты>», за активное участие в воспитательной работе, за участие в проведении областного смотра-конкурса, за действия, проявленные при проведении внезапной тренировки при пожаре, за что ему 6 раз была объявлена благодарность, 5 раз предоставлено дополнительное свидание, 3 раза разрешено получение дополнительной посылки. В период отбывания наказания осужденный к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с родственниками путем свиданий и телефонных переговоров, с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, имеет исполнительный лист на сумму 3772000 рублей, из которых удержано 530654, 44 рублей, вопросы бытового и трудового устройства решены.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мнением участвовавших в судебном заседании потерпевших, представителя потерпевшего и прокурора, возражавших ходатайству пришел к мотивированному выводу о том, что в настоящее время в отношении Митрофанова С.Ю. цели наказания не достигнуты, и он нуждается в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, вывод суда о том, что Митрофанов С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным, поскольку само по себе наличие поощрений и отсутствие взысканий не является основополагающим при принятии решения об условно-досрочном освобождении, а подлежит учету наряду с другими характеризующими личность сведениями.

Все приведенные в жалобе сведения, положительно характеризующие Митрофанова С.Ю., содержащиеся в материалах дела, а также сведения о возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, судом принимались во внимание и оценивались наряду с другими данными в совокупности.

Кроме того, по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда.

Доводы осужденного о том, что им принимались меры к погашению иска, в том числе в добровольном порядке, не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Из материалов дела следует, что по приговору суда с осужденного в счет возмещения ущерба взыскано в пользу всех потерпевших 530654 рубля 44 копейки, в учреждение поступили исполнительные листы на общую сумму 3772000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3241345 рублей 56 копеек . Достаточных мер к погашению иска в большем размере осужденный не принимает.

Согласно представленной характеристике Митрофанов С.Ю. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим в отряд хозяйственного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора котельной. Вместе с тем, большая часть денежных средств была перечислена им в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением физического лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами и справкой о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ .

Судебное решение отвечает требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.7 УПК РФ, так как судом дана оценка всем сведениям, как характеризующим поведение осужденного Митрофанова С.Ю. за весь период отбывания наказания, так и принятию им мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, определенном приговором суда.

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд обоснованно констатировал, что оно является стабильно положительным.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, Митрофнов С.Ю. не предпринимает.

Как усматривается из материалов дела, Митрофанову С.Ю. <данные изъяты>, он является трудоспособным лицом с высшим образованием, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, алиментными обязательствами не связан, до осуждения работал генеральным директором ООО <данные изъяты>", имеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью более 13 соток и жилой дом, площадью 27,7 кв.м. в <адрес>, и согласно приговору имеющийся в его собственности автомобиль <данные изъяты>, был оставлен в его распоряжении.

Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ, им отбыто почти четыре года из семи назначенных, и за это время по шести исполнительным листам на общую сумму 3.772.000 рублей им возмещено 530.654,44 рубля , то есть всего лишь 1/7 часть от суммы иска потерпевших, что является явно незначительной частью по отношению к общей сумме задолженности.

С учетом вышеприведенных сведений о личности осужденного, имеющего объективную возможность для погашения исков потерпевших в большем размере, Митрофанов С.Ю. достаточных мер к этому не предпринимает, что свидетельствует о том, что цели наказания, в частности восстановление социальной справедливости, не достигнуты, поэтому в настоящее время применение предусмотренной законом поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения в отношении Митрофанова С.Ю. невозможно.

Возмещение вреда является одним из условий, обязательно учитываемых судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении, поэтому незначительная часть денежных средств, возмещенных Митрофановым С.Ю., не соответствует интересам потерпевших.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам осужденного, не противоречит требованиям абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 года), так как объективных причин, в силу которых Митрофановым С.Ю. вред возмещен лишь в незначительном размере, не установлено. Доказательств этому материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Предварительный договор купли - продажи части имущества Митрофановым С.Ю. с обязательством исполнения договора в срок до 31 ноября 2018 года не подтверждает наличие таких объективных причин.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания осужденного Митрофанова С.Ю., потерпевших, каждому из которых суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует закону, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 сентября 2017 года в отношении МИТРОФАНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева