Решение по делу № 1-34/2012 от 29.06.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 годаг. <АДРЕС>

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ

  <ФИО1>,  с участием государственного обвинителя- заместителя  <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,

подсудимого   <ФИО3> ,  защитника  <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> , служебное удостоверение  <НОМЕР> ,

потерпевшей <ФИО5>

при секретаре  <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении  <ФИО3> , 09.12. 1991 года рождения, урож.  с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, прож. в г. <АДРЕС> РБ,  ул. <АДРЕС> 4-1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного  п. «а» ч. 2 ст. 116  УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

      Органом  дознания  <ФИО3>   обвиняется в нанесении побоев и совершении   насильственных действий   , причинивших  физическую боль   <ФИО5>   из хулиганских побуждений . преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

     <ДАТА2>, около 23 час. 45 мин.  стариков П.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Жемчужина», расположенного по ул. студенческой, 11 в г. <АДРЕС> РБ, где увидел ранее ему незнакомых  <ФИО5> Г.М, Градунцеву  Н.С, <ФИО8>

    В это же время, в этом же месте <ФИО9> из хулиганских побуждений  устроил с вышеуказанными девушками скандал, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. <ФИО5> , пытаясь пресечь  оскорбления в свой адрес  со стороны старикова П.Б., повернулась к последнему  лицом  и попросила  замолчать.  В это время, в этом же месте у <ФИО3> возник  прямой преступный умысел, направленный на нанесение побоев  <ФИО5>  из хулиганских побуждений.

    Находясь в том же месте, в то же время, <ФИО3>, реализуя свой прямой , преступный умысел, направленный на нанесение побоев <ФИО5>  из хулиганских побуждений , на почве явного неуважения к обществу  и общепринятым  нормам морали, осознавая, что находится  в общественном месте,  что ранее не знаком с <ФИО5>, осознавая общественную опасность своих действий , предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с прямым  преступным умыслом, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно ударил  один раз ладонью по левой щеке <ФИО5>    и один удар  кулаком по носу , отчего <ФИО5> испытала физическую боль.  

      В результате преступных действий <ФИО3> потерпевшей <ФИО5>   были причинены следующие телесные повреждения : кровоподтеки  в области угла рта справа, в области переносицы,  которые    вреда здоровью не причинили.

    Действия   подсудимого  <ФИО3>    органом  дознания  квалифицированы по п. «А»  ч. 2 ст. 116  УК РФ ,  как   нанесение побоев или  совершение  иных насильственных действий , причинивших физическую боль, но не повлекших  последствий, указанных  в ст. 115 УК РФ , совершенные из хулиганских побуждений.

     Обвиняемый <ФИО3>   в ходе  дознания   , с соблюдением условий , установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника , заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.  

     В судебном заседании  после оглашения  обвинительного акта подсудимый  <ФИО3>  в присутствии защитника   заявил о том, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

     Потерпевшая <ФИО5>     в судебном заседании  не возражала против  рассмотрения   дела в особом порядке. 

     Государственный обвинитель  <ФИО2> также  не возражал  против применения особого порядка судебного разбирательства.

    Учитывая тот факт, что наказание за преступление , в котором обвиняется  <ФИО3>   , не превышает десяти  лет лишения свободы, то, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, судья считает возможным рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства в особом  порядке.

           Кроме признательных показаний  подсудимого  <ФИО3>   его вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, которые законны, достоверны, не противоречат друг другу и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

            Суд  приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился  <ФИО3>  обоснованно, и его действия следует квалифицировать по п. «А»  ч. 2 ст. 116  УК РФ  как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших  последствий, указанных  в ст. 115 УК РФ , совершенные из хулиганских побуждений . Подлежит исключению из обвинения старикову П.Б. такой квалифицирующий признал, как «или совершение иных насильственных действий» , как излишне вмененный.

    В соответствие с ч. 5 ст. 316  УПК РФ судом   исследованы обстоятельства, характеризующие  личность подсудимого  старикова П.Б.

   Согласно сведениям ИЦ МВД  РБ  <ФИО3>    ранее  не судим /л.д. 51/.

    По месту  учебы <ФИО3>    характеризуется  как замкнутый, спокойный, пользующийся авторитетом, однако  активного участия  в общественной жизни  техникума не принимающий, неадекватно реагирующий на критику.  /л.д. 53 /.

    Согласно мед.справке  НУЗ «Отделенческая больница на ст. <АДРЕС>  <ФИО3>   на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 52/.

        Оснований для  прекращения уголовного дела  и освобождения  старикова П.Б.  от уголовной ответственности суд не усматривает. Примирение между сторонами не наступило.

    При назначении и определении  вида и размера наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

     Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимому  <ФИО3> ,  суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств  , отягчающих  наказание, суд не установил.

     Преступление, совершенное подсудимым  <ФИО3>    отнесено ст.15 УК РФ  к категории преступлений  небольшой тяжести.

     Принимая во внимание  обстоятельства совершенного  <ФИО3>   преступления,  его тяжесть,  личность подсудимого,  а также учитывая  влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого,   суд считает возможным  назначить   наказание в виде  обязательных работ.

   Судом обсуждался вопрос о  назначении подсудимому  <ФИО3>   альтернативного вида наказания,  предусмотренного санкцией   ч. 2 ст. 116 п. «а»    УК РФ, однако   оснований к этому не установил, равно как и оснований для применения правил  ст. 64 УК РФ

      Гражданский иск не заявлен.                                

    Вещественные доказательства отсутствуют.

      Защита подсудимого  <ФИО3>   осуществлялась  в судебном заседании адвокатом  <ФИО4>   по назначению. В соответствие  п. 10 ст. 316 УПК РФ  судебные издержки с подсудимого  взысканию не подлежат.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

   <ФИО3> признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116   УК РФ и назначить ему  наказание  в виде  120 /ста двадцати/ часов обязательных работ.    

      Меру пресечения  старикову П.Б.    - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению, отменить

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья :                                                                    <ФИО1>