Решение по делу № 2-8881/2016 от 29.04.2016

Дело №2-8881/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В.Швыдковой

при секретаре С.С.Липановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:    

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 30 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО5. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена. Для определения стоимости причиненного вреда истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 12 января 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией юридического лица.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще под роспись, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

30 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным был признан водитель ФИО5. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена.

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения «<данные изъяты>» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался. При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению ущерба составляет <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> то штраф соответственно составляет <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа по настоящему делу суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме с учетом выходных дней 23 мая 2016 года.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья:                                    С.В.Швыдкова