Решение по делу № 12-14/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 22 » марта 2016 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление административной комиссии муниципального района Нефтегорский от 16.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 ч.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении юридического лица – ОАО «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Водоканал» обратилось с данной жалобой указав на несогласие с вынесенным административной комиссией м.р.Нефтегорский постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 1.11.2007 года. В его обоснование указало на то, что по ранее рассмотренным аналогичным делам Нефтегорским районным судом принимались решения об отмене таких постановлений. Просит данное постановление отменить.

Заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей административной комиссии м.р.Нефтегорский, возражавших против отмены постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии м.р.Нефтегорский № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа 20000 рублей по ст.10.4 ч.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 1.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около дома № 3 по ул.Мира г.Нефтегорска допустило неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно п.23.6 ст.21 Правил благоустройства и озеленения территории г.п.Нефтегорск, утвержденных решением Собрания представителей г.п.Нефтегорск № 243 от 29.11.2013 года, выразившееся в действии, повлекшем утечку воды и подтопление территории общего пользования.

В основу указанного постановления положены заявление Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ул.Мира, 3 производилась откачка канализационных вод и слив на ул.Спортивную, в результате чего были залиты 3 и 4 подъезд дома № 27 и прилегающая к ним территория, ДД.ММ.ГГГГ работы по откачке возобновились; докладная секретаря административной комиссии И. об установлении факта откачки темной воды из колодца на территорию общего пользования работниками ОАО «Водоканал»; объяснения мастера ОАО «Водоканал» С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв центрального водовода возле дома № 3 по ул.Мира, в ходе устранения которого откачивалась вода из колодца на прилегающую территорию, и такая же ситуация имела место 17 и 18 января; аналогичные объяснения главного инженера ОАО «Водоканал» М.; акт осмотра территории около дома № 3 по ул.Мира от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, в котором зафиксирован факт откачки воды темного цвета без запаха с помощью мотопомпы и отражено наличие подтопления тротуара вблизи данного дома и со стороны подъездов дома № 27 по ул.Спортивной; сообщение Главы г.п.Нефтегорск о том, что элементы инженерной инфраструктуры – колодец вблизи дома № 3 по ул.Мира г.Нефтегорска находится во владении и пользовании ОАО «Водоканал».

В соответствии с п.25.6 ст.21 Правил благоустройства и озеленения г.п.Нефтегорск, утвержденных решением Собрания представителей г.п.Нефтегорск № 159 от 27.09.2012 года (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Собрания представителей г.п.Нефтегорск № 243 от 29.11.2013 года), запрещаются действия (бездействия), повлекшие утечку воды и подтопление территорий общего пользования, проезжей части и тротуара.

При этом данные Правила не раскрывают понятие и перечень таких действий (бездействия) и понятие подтопления (его признаки, критерии). Из данных в судебном заседании объяснений представителя административной комиссии установлено, что действие в данном случае заключается в откачивании воды из колодца на территорию общего пользования. Из объяснений представителя ОАО «Водоканал» установлено, что воду откачивали из-за порыва трубопровода, спецтехника для откачки и сбора воды отсутствовала.

Представленными в дело актами от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение аварийной ситуации в связи с двумя произошедшими друг за другом порывами на центральном водопроводе около дома № 3 по ул.Мира г.Нефтегорска и проведение работниками ОАО «Водоканал» ремонтных работ по их ликвидации и замене трубопровода. Также имеются направленные в ДД.ММ.ГГГГ на согласование в администрацию г.п.Нефтегорск сметы на капитальный ремонт водовода, в т.ч. по ул.Мира.

Тем самым с учетом данных обстоятельств, достоверность которых не оспаривается и объективно подтверждается, содержания п.25.6 ст.21 Правил благоустройства и применительно к объяснениям представителя административной комиссии нельзя сделать вывод о том, что ОАО «Водоканал» совершило действия, повлекшие утечку воды. В данном случае имела место аварийная ситуация, связанная с порывом водопровода и необходимостью в целях его ремонта откачки воды из колодца. При этом виновных действий (бездействия) в возникновении такой ситуации со стороны юридического лица, привлекаемого к ответственности, не прослеживается. Кроме того по смыслу данной нормы как таковая утечка воды не является нарушением указанных Правил.

Также в материалах дела суд не находит доказательств в подтверждение наличия подтопления территории общего пользования. Поскольку такое понятие в Правилах благоустройства отсутствует, хотя оно образует объективную сторону правонарушения, то невозможно определить его признаки и критерии, которые в данном случае являются субъективными. Между тем достоверных данных о причинении какого-либо ущерба или вреда чьему-либо имуществу, приведении в негодность или невозможность использования по назначению территории общего пользования с учетом существовавших на тот момент климатических и погодных условий, кроме изложенных в заявлении Г. доводов, которые должным образом не проверялись, не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.10.4 ░.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115-░░ ░░ 1.11.2007 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░