Решение по делу № 2-271/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск           15 августа 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием

прокурора Емельянова М.В.,

представителя истца Поткиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пожарского муниципального района Приморского края к Сухорослову ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пожарского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к Сухорослову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрирован Сухорослов А.А., который долгое время не проживает в указанной квартире, соответственно не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет, требований о вселении ответчик в установленном порядке к истцу не предъявлял. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенно ограничивает права администрации Пожарского муниципального района по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Просит суд признать Сухорослова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнены исковые требования требованием о снятии ответчика с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истца Поткина О.П. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить. Полагает, что ответчик добровольно выбыл из квартиры в иное место жительства, отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, отказ от исполнения обязательств как нанимателя жилого помещения, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку работает в <адрес>.

Дело слушается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования незаконным и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ст. 71 ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Из материалов дела также усматривается, что Сухорослов А.А. значится зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства факта не проживания ответчика в спорном жилом помещении истцом представлен Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный администрацией Пожарского муниципального района в подтверждение своих требований Акт обследования жилого помещения, составленный сотрудниками администрацией Пожарского муниципального района о том, что Сухорослов А.А. по спорному адресу не проживает, не может быть принят во внимание, поскольку данный акт никакими иными доказательствами не подтвержден, составлен со слов трех жильцов, место жительства двух из которых в указанном доме не подтверждено, место жительства третьего лица не указано вовсе. В судебном заседании данные граждане не допрошены, личности их не установлены.

При этом, представитель истца, утверждая то, что Сухорослов А.А. выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением, не указал, когда и куда Сухорослов А.А. выехал из квартиры и соответственно с какого времени утратил право пользования спорным жилым помещением.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что Сухорослов А.А. не проживает по месту регистрации в течение 5 лет, суд относится критически, поскольку свидетель пояснила, что данные обстоятельства ей известны со слов предыдущего работника администрации.

Таким образом, доводы представителя истца о добровольном выбытии Сухорослова А.А. из спорной квартиры по вышеуказанному адресу, и об отказе от прав и обязанностей нанимателя в отношении данной квартиры, являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что оснований для признания Сухорослова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации Пожарского муниципального района Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья                             Мандрыгина И.А.